消防技术服务被追责，跟火灾发生概率有没有实质性关系？

张主任说：

蝴蝶和黑天鹅，经典的概率事件主角。

消防技术服务行业，没有概率事件，现阶段的本质属性就是“靠天吃饭”，撑死胆大的，饿死胆小的，风险问题，赌的就是发生或不发生，非要有概率，也就是50%的概率。

奥德彪搞了好多年的消防技术服务工作，从门外汉华丽转身为行业专家，期间的认真和努力付出，是他用毅力坚持理论学习和蛮力汗水爬过一座又一座建筑屋顶消防水箱换来的，无论是建筑防火、消防设施，乃至消防安全管理，理论和实践都有一定的专攻，专业能力不容质疑，因此在消防救援部门组织的有关社会消防技术服务培训现场，常以讲解者的身份见其身影。

对于一般任职于消防技术服务机构的一级注册消防工程师的来说，奥德彪算是得到一定区域的肯定，无论是理论还是技能，也算是值得肯定的。然而，这段时间，奥德彪却退出注册登记了，与之前聊过的小林一样，注销一消后，在静候，并不急是否继续消防技术服务工作。

这两天，奥德彪说，搞消防技术服务，有点压力，签字、盖章的压力，相对于法律风险，在消防安全技术服务领域，有如“黑天鹅事件”小概率事件，但又不一样，非要说有没有概率问题，只有发生或不发生的概率。

基于如此观点，消防技术服务机构及其从业人员，要是有选择的主动地位，能选择自己认为活在事故发生率低的行业或建筑吗？以此降低所谓承担法律责任的风险概率？

1、消防技术服务法律责任风险源

经常被消防救援大队喊去做笔录，然后被罚款的从事消防技术服务工作的朋友都很清楚，对于消防技术服务机构及其从业人员的法律风险而言，一般只是指《中华人民共和国消防法》、《社会消防技术服务管理规定》以及《注册消防工程师管理规定》涉及机构及其从业人员27项违法行为，尤其是常见的《中华人民共和国消防法》第六十九条规定的情形（点击参阅：）；情节严重涉及刑事案件标准的，参照刑法相关执行；以及因火灾发生触发火灾延伸调查，依法调查技术服务的责任。

2、风险事件发生概率认为可以预判吗？

像奥德彪说的，风险没有一般认为的概率问题，只有发生与否的问题。发生与不发生，对于消防技术服务机构而言，重点在于服务对象在风险事件比如火灾发生时，消防设施检测，消防设施维护保养或消防安全评估的各项，是否参照规程、规范以及标准执行，是否出具失实或虚假结论报告、文件，而与服务对象所在建筑因人为因素、管理因素以及生产工艺因素等本身并不是必然联系，也就是说，建筑本身具有的属性，与消防技术服务开展本身并不矛盾。

在此情况下，非要说消防技术服务的风险，主要还是人为因素所造成，就是在技术服务过程中，只有统筹安排服务活动的项目负责人，具体落实服务内容事项的相关评估、操作人员等，是否采用了服务规程或相关的消防技术标准，如消防安全评估、消防设施检测或维保规程，以及相关的消防技术规范、标准。

因此，狭义上的风险评估，是对建筑使用属性所带来的风险，而并非是技术服务活动开展所带来的风险。奥德彪的观点，服务对象都一样，关键是自身履行消防技术服务职责本身是否带来风险。

3、从业收益、风险并存无法躲避？

用通俗的话来说，又要赚钱，又要避开风险，哪有那么好的事情啊？如今消防技术服务市场野蛮生长，侧面反映消防技术服务的钱很好赚，要不然怎么会有那么多消防技术服务机构不断加入行业竞争，要不然怎么会有那么多热衷考取一级注册消防工程师并不管是否挂靠是否盖章、签字都要参与进消防技术服务活动中来呢？

尽管社会面充斥着埋怨消防技术服务的声音，无论是市场业态，还是竞争关系还是其他不能描述的原因，认为可行的收益，才会在本行业活的风生水起，即使不是，最起码也在收获技术服务所带来的收益，不然真会想之前说过的小林和如今的奥德彪一样，先注销从业证书再说，即便过段时间再次注册从事消防技术服务行业。

4、如何看待服务对象的风险因素？

奥德彪聊天到最后，终于说出实话，风险其实并不是服务对象带来的，即使服务对象存在一般认识上的风险，即使火灾发生的概率大，但与技术服务活动的职责本身，并不能形成直接的关联，但前提是消防技术服务必须守住底线，也就是常说的“按照国家标准、行业标准开展消防技术服务活动”。

话题说到这里，风险主要来源，还是消防技术服务机构及其从业人员本身。

所以奥德彪的意思，先注销一消吧，如果还要继续从事消防技术服务行业，那也是自己带个团队，与消防技术服务机构合作，自己的项目自己干，从自己理解的服务规程、标准去开展消防技术服务活动。希望是自己能把控活动开展的一种模式，而不是为迎合市场需求、机构自身生存为主要考量因素的技术服务活动。