投诉鲁迅抽烟者身份被扒，真实目的曝光，“亲美反华”仅冰山一角

继前不久“鲁迅同款毛背心”火上微博热搜后，这两天“鲁迅抽烟墙画”又紧跟着成了新的焦点。

估计不少人都刷到绍兴鲁迅夹着烟的那面墙被投诉了，投诉女子称这是为了控烟，可没过两天，该女子身份就被扒了出来，甚至还有人称其“亲美反华”。

这究竟是怎么回事，难道真的只是有人想控个烟那么简单？

绍兴鲁迅纪念馆那面鲁迅夹烟的墙，是照着1974年版画家李以泰的作品做的，从2003年就立在那儿了，算下来都二十多年了，早成了游客必打卡的点。

大家去了都爱跟这墙互动，有人假装给鲁迅递火，有人伸手比个“递烟”的姿势，甚至连央视主持人朱迅都玩过这个梗。

其实大家这么玩根本不是想宣扬抽烟，就是觉得这样的鲁迅不是课本里光讲大道理的先生，是有自己生活习惯的普通人，这种真实感才让人觉得亲切。

那这事儿是怎么炸起来的？还得从那位孙女士说起。

孙女士在网上发帖子说，她觉得鲁迅夹着烟的那幅墙画不太合适，没两天，她又在“浙里办”平台提交了投诉。

理由是原画里鲁迅是在书房抽烟，属于私人空间，她还说墙画里的烟纹被放大了，整体比例也调过，担心会误导青少年。甚至给了修改方案：要么改成鲁迅握拳趴桌，要么换成右手握拳的造型，说这样更“积极”。

说实话，她提的“私人场景变公共”的说法，乍听有点道理，但细想就有点钻牛角尖了。

墙画哪能把每个细节都画全，大家看鲁迅夹烟，都知道是他的生活习惯，没人会把墙画当“公共场所吸烟许可”啊。

第一次投诉递上去之后，孙女士没等到回复，转头就又来了第二次，赶上那时候是周末，绍兴文旅局的电话没人接，她干脆不等了，直接把投诉递到了省级平台。

一般人要是没收到回复，可能会等工作日再打个电话问问，她倒好，一步到位往省级递，感觉像是生怕这事儿热度起不来，非得让更多人知道似的。

要是真单纯为了控烟，慢慢来也不迟，这么急着升级，反而让人觉得这事儿没那么简单。

孙女士当初投诉的时候，可是把“控烟志愿者”的身份摆得明明白白的，说自己长期关注公共场所禁烟议题，之前还投诉过影视剧里的吸烟镜头、车站的吸烟区。

一开始不少人还真信了，觉得她可能就是单纯操心青少年健康，哪怕觉得投诉鲁迅有点过，也没往别的地方想。

可现在回头看，这“长期控烟”的说法，更像是给自个儿立的“正义人设”，可要是真一心控烟，那她后面自己干的事就说不通了。

本来大家还没太怀疑，直到有网友闲不住，顺着她投诉时用的账号往下扒，一扒直接扒出了大反转。

她在社交平台上有个叫“无味的空气”的号，这号的真实身份根本不是什么志愿者，而是个实打实的尼古丁袋推广者。

这尼古丁袋就是号称能替代传统香烟、帮人戒烟的玩意儿，放嘴里含着，说不含烟草但有尼古丁，还吹“无烟无异味”。

一边喊着“控烟”“反烟草”，一边推着含尼古丁的产品，这不就是换汤不换药吗，打着控烟的旗号，其实是为自个儿的货铺路，这算盘打得也太响了。

光说她推广尼古丁袋还不够，她的社交账号里全是实锤，几乎没怎么藏，先看账号简介，直接写着“最大目标：烟草、电子烟out，只能用尼古丁袋”，这目标写得明明白白，跟把“我要卖尼古丁袋”贴脑门上似的。

再翻她发的帖子，十篇有八篇是吹这玩意儿的，一会儿说“比抽烟健康，不用吐烟味儿”，一会儿说“想戒烟的都来试”，配图全是尼古丁袋的产品图，连文案都带着明显的推销味。

最有意思的是，她之前投诉别的吸烟相关事儿的时候，账号里就同步发尼古丁袋的推广，这时间线一对上，谁还看不出她的心思？

哪里是为了控烟，分明是借投诉搞话题，让大家觉得“传统烟不好”，然后顺理成章推自己的“替代品”，这藏得也太不隐蔽了。

孙女士的推广身份一曝光，她投诉的核心逻辑就全顺通了，说白了就是借控烟话题引流，好推她的尼古丁袋。

“鲁迅”作为课本中的常客，家家户户无人不知无人不晓，这一投诉“鲁迅抽烟误导青少年”，肯定能炸出话题度，大家都会跟着聊“控烟有多重要”。

这时候她再悄悄把自己的尼古丁袋拿出来说，你看传统烟不好，电子烟也不行，自己这个才是好替代品，这直接把流量直接导到自己产品上了。

要是单纯想做公益控烟，有的是正经渠道，比如去社区宣讲、给学校做科普，犯不着盯着鲁迅的墙画死磕，毕竟这墙画二十多年都没人说有问题，偏这会儿她跳出来，时间点也太巧了。

随着讨论越来越热，有人直接给孙女士扣上了“亲美反华”的标签，为啥这么说呢？

主要是她推的尼古丁袋，在国外比如美国有部分产品被FDA批准了，但在咱们国家是明确违禁的，属于剧毒物品范畴。

有人就联想，她是不是借着推广国外有的产品，变相帮着国外资本进来，甚至还有人说这是在“消解咱们的文化符号”，把鲁迅当靶子，就是想搞历史虚无主义。

紧接着，又有网友扒出了同一时期前后没隔几天，也是有人去投诉12306的站台吸烟区说影响不好，结果一扒，那投诉的人是个小有名气的博主，投诉完没多久就涨了一波粉。

现在再看孙女士这事儿，俩案子简直像一个模子刻出来的，都是投诉公共场合的吸烟相关问题，投诉者都有“特殊身份”，一个博主，一个产品推广，投诉后都能引发大讨论。

网友把这俩事儿放一块儿看，难免会多想：这是不是成了一种“流量密码”，找个有热度的公共议题，假装“正义发声”，实则为自己捞好处，这么一来，大家对这种“投诉”的信任度就越来越低了。

绍兴文旅局8月25号潇湘晨报报道的时候，工作人员明确说了“会听取民意再做决策，不会因为一个人的投诉就盲目更改”。

有人说鲁迅抽烟是事实，把他擦得一尘不染反而失真，人又不是神，有自己的习惯和烦恼才真实。

也有人提建议，说不用改墙画，加个注释就行，比如写“吸烟有害健康，此处为历史场景还原”，既尊重了历史又提醒了健康，两全其美。

公共空间呈现历史人物，关键不是“藏缺点”，而是“讲清楚”，比如李白爱喝酒，把他的酒壶改成茶杯，那李白还是李白吗？

重点是让大家知道，这些习惯是特定时代的产物，跟现在的价值观不冲突，没必要一刀切。

举报权本来是好东西，比如遇到真的违规、伤害他人的事儿，举报能解决问题，可要是像孙女士这样，借着举报搞话题、推产品，既浪费了管理部门的精力，还让大家对“举报”这事儿越来越反感。

希望这事可以给大家提了个醒，别让商业动机蹭了历史的热度，也别让随便举报寒了正经提建议的心。