还在纠结BMI？专家揭示体重管理新方向……丨CSE 2025

*仅供医学专业人士阅读参考

全面了解体质指数（BMI）的由来和发展，关注体重管理的下一步。

撰文：不厌

2025年8月21—24日，中华医学会第二十二次内分泌学学术会议（CSE 2025）在重庆市隆重召开。本次大会聚焦内分泌领域前沿进展，围绕肥胖与体重管理、糖尿病防治等核心议题展开深入探讨。

近年来，人们对“肥胖”的认识不断深化——它并非单纯的“体重超标”，而是与代谢异常深度绑定的复杂状态。在此次CSE 2025大会上，中山大学孙逸仙纪念医院任萌教授聚焦“体重管理是否应从关注BMI下降，转向以代谢健康为核心”这一热点议题，为临床实践提供新视角。本文整理了发言要点，以飨读者。

BMI的起源与临床价值：它是怎样成为体重评估的“传统标准”？

任萌教授通过对BMI的发展脉络进行梳理讲解，解答了“为何BMI会成为临床常用指标”这一基础问题。BMI的雏形是1832年提出的“Quetelet指数”（体重/身高²），其理论依据源于Quetelet的研究发现：婴儿出生后第一年体重以“身高³”增长，1年后至青春期以“身高²”增长，25岁后增长停止——这一生长规律为“体重/身高²”的计算方式提供了生理基础。直到1972年，安塞尔基教授在《慢性病日记》中首次将BMI作为衡量“胖瘦程度”的量化指标，此后BMI因计算简便、易操作的特点，逐步在临床和流行病学研究中普及。

任萌教授强调，BMI有着不可替代的筛查与人群评估作用，大量研究证实BMI与健康结局直接相关。例如一项纳入7万余名男性、随访32年的研究显示：18岁时基线BMI≥25kg/m2的年轻男性，远期死亡风险显著升高。自1993年起，WHO逐步将BMI纳入“营养不良、超重/肥胖”的标准化定义体系。

BMI应用有着快速、方便、低成本的优势——仅需身高、体重两个基础数据，在门诊场景中可即时计算，且在人口学大样本研究中成本极低、易推广。此外，BMI还和身体脂肪含量密切相关、BMI>35.0kg/m2与死亡风险升高之间存在相关性、BMI有助于定义肥胖流行情况，易于科学家和公众收集、分析和解释等等。也正是基于这些优势，其成了成人超重/肥胖诊断标准的重要指标。无论减重药物还是代谢手术，BMI都是国内外指南推荐的核心适应症指标。

BMI的局限性：为何仅关注BMI下降不够全面？

尽管BMI有显著优势，任萌教授却着重指出其不充分性和局限性——这些正是“代谢健康”被提上议程的核心原因。

不能反映脂肪分布（不能充分反映体脂率及肥胖程度）

随着年龄增长，人体肌肉量逐渐减少、脂肪量增加，但BMI无法区分“肌肉减少”与“脂肪增加”。相同BMI的个体，内脏脂肪与皮下脂肪比例可能相差一倍；BMI和体脂百分比之间的关系是非线性的，且存在显著的性别差异。

种族差异导致“风险不对等”

一项荟萃分析显示，相同BMI水平下，不同种族的体脂率存在显著差异：黑人女性体脂率更低，而泰国人、印尼人体脂率更高；这意味着基于欧美人群制定的BMI分界点，可能无法准确评估亚洲人群的健康风险（如中国指南对“超重”的BMI界点为24kg/m2，低于WHO的25kg/m2标准）。

与健康风险的不充分关联

一项纳入8000余例受试者的研究，对比“BMI分组”与“埃德蒙顿肥胖分期系统（EOSS）分组”对死亡率的预测价值：仅用BMI评估时，超重/Ⅰ级/Ⅱ级/Ⅲ级肥胖组的生存曲线几乎无差异；而用EOSS（结合代谢指标、并发症）分组时，不同代谢状态组的生存曲线差异显著——这表明BMI无法单独准确评估健康风险。

任萌教授还明确指出了BMI的适用与不适用场景，强调其“筛查工具”而非“诊断标准”的定位。

代谢健康为核心：体重管理的新方向

随着越来越多的专家学者提出了BMI的局限性，体重管理应从“单一BMI下降”转向“以代谢健康为核心的综合评估”的声音也愈发响亮。近年来，国内外权威指南已逐步突破“单一BMI依赖”，明确推荐体重管理需结合腰围、肥胖相关并发症等进行综合评估——这一转变的核心逻辑，正是弥补BMI无法反映代谢健康的缺陷。

任萌教授还介绍了基于“代谢健康+BMI”的分型体系，为临床精准管理提供思路：

（1）基于“BMI+代谢状态”的肥胖分型

该分型结合BMI、腰围、内脏脂肪、胰岛素敏感性等指标，将肥胖进行分类，不同表型对应不同心血管风险[1-2]。

• 代谢健康+体重正常（MHNW）：体脂低，胰岛素敏感性正常，心血管风险最低；

• 代谢健康+肥胖（MHO）：以皮下脂肪为主，胰岛素敏感性正常，心血管风险中度；

• 代谢不健康+体重正常（MUNW）：存在内脏脂肪堆积和胰岛素抵抗，伴糖/脂代谢异常，心血管风险高；

• 代谢不健康+肥胖（MUO）：合并内脏脂肪过多、肌少症、高胰岛素血症，心血管风险最高。

（2）EOSS分期：多维度覆盖代谢与生活质量

该系统突破“生理指标局限”，从身体活动、心理状态、临床结局三个维度评估肥胖患者。共分为0-4期，各期定义从肥胖相关危险因素、已确诊的慢性疾病、并发症、精神功能障碍等出发，不仅关注代谢指标，还纳入生活质量评估，便于实现“生理-心理-社会”全方位管理[1,3]。

（3）梅奥中心肥胖症分型：从“病因”指导治疗

美国梅奥诊所的研究者基于肥胖的病理生理机制，将其分为4型，为“病因治疗”提供方向[1,4]。

• 脑饥饿型（自由进食的异常）：指自由进食大于同性别人群进食量的第75百分位，即女性>894kcal/餐，男性>1376kcal/餐；

• 胃肠饥饿型（胃排空加速）：指放射性标记固体餐排空时间小于同性别人群的第25百分位，即女性<101分钟，男性<86分钟；

• 情绪饥饿型（享乐性进食的异常）：指焦虑行为问卷评分大于人群第75百分位数，或者医院焦虑抑郁量表（HADS）≥7分；

• 低代谢型（基础代谢率降低）：指静息能量消耗（REE）小于人群的第25百分位数，即女性<96%预计REE，男性<94%预计REE。

任萌教授强调，BMI是肥胖的“有效筛查指标”，但绝非“疾病定义标准”，更不能取代临床诊断——它的价值在于初步分层，而非最终判断。

小结

BMI因其快捷、简便、易行的优势确实在体重管理中占有一席之地，但BMI不能充分反映肥胖程度及脂肪分布，存在年龄、性别、种族、地域等差异。在体重管理的过程中，不应单纯追求BMI数字下降，而是要以“改善代谢状态、降低远期并发症风险”作为终极目标，将BMI作为肥胖症筛查而非诊断的重要工具，对个体患者结合代谢指标进行个体化诊疗。

参考文献：

[1] 中华人民共和国国家卫生健康委员会医政司. 肥胖症中国诊疗指南(2024年版)[J]. 协和医学杂志,2025,16(1):90-108.

[2]Ahima RS, Lazar MA. Physiology. The health risk of obesity--better metrics imperative. Science. 2013 Aug 23;341(6148):856-8.

[3]Sharma AM, Kushner RF. A proposed clinical staging system for obesity. Int J Obes (Lond). 2009 Mar;33(3):289-95.

[4]Marcia Frellick. Obesity Type Factors Into Weight Loss Success. Medscape. February 25, 2020. Accessed at: https://www.medscape.com/viewarticle/925703 on 2020-02-26.

责任编辑丨小林

*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。