西方伪史论的支持者应该清楚，自己支持的是什么

写了一篇关于西方伪史论的文章，有点理解了鲁迅先生所说 “哀其不幸，怒其不争”。

其实，很多伪史论的支持者并不清楚主流媒体批判的 “西方伪史论” 是什么，以至于慷慨激昂，在悲壮地呐喊：西方的大殖子可以否定中国文明，为什么我们不可以否定西方文明？

首先要清楚什么是 “西方伪史论”，伪史论之为伪史论，不是什么质疑，是完全否定古希腊文明、古埃及文明的存在，而且否定的方式不具有学术价值，也就是个流量。比如何新的《希腊伪史考》，认为 19 世纪以前不存在所谓的希腊国族、历史上从来没有一个以雅典为中心的希腊古文明；黄河清的《光从中华来》，认为根本就不曾存在古希腊、古罗马、古埃及文明；这不是学术性的质疑，也不是对哪一个历史遗址和物件的证伪，是彻头彻尾的历史虚无主义。

为什么说其否定的方式不具有学术价值？

因为违反了一个逻辑常识，超常宣称要做超常证明，否则就成了耍流氓；比如：我说明天会下雨，这是正常宣称，如果明天真的下雨了，哪怕是个巧合，大家也会平淡地面对；但是，如果宣称的是今天人民币已经替代了美元，成为国际第一结算货币，这就是超常宣称，那就必须做出超常证明，否则就沦为《解放日报》点名的反智主义，是立场替代了真相。

认为十九世纪前不存在希腊文明，这就是超常宣称，那就必须做出超常证明，要证明现存的文献与遗址以及碳-14的检测全部是假的，显然，这是没事找抽，好处是一下成了历史学界抹不掉的知名学者。

有没有人全盘否定中华文明？

从来没有，西方伪史论的支持者所谓的 “西方大殖子” 对我中华文明还是尊重的，当然，不论是外国的史学者，还是中国的史学者，都在质疑夏文化的存在，因为到今天为止，夏文化还没有构成文明四要素的证据。这是学术性的质疑，文明是一种传承，具有连续性，学术性的质疑意在构建完整链条，并没有因此做出超常宣称，说中华文明不存在。

倒是俄罗斯的福缅科，他不仅认为西方文明是假的，而且认为中国长城建造得过于先进，不可能是 2000 年前的产物，这种思维定式与黄河清有一拼，福缅科通过地图与墙体材料对比，认定中国长城是康熙帝为防范强大的沙俄修建的防御工事。

我们有必要反驳福缅科吗？

没必要，中国大量的历史文献与遗址就在那，你没文化不去看，那是你在耍流氓，没人陪你玩，相反，如果福缅科要想在史学界获得一席之地，并像亚里士多德的作品一样千年传承，那就要对中国相关的全部文献与遗址证伪，而不是让中国史学界去反驳，因为太蠢了，不值得反驳，是确实不值得。

当然，在西方伪史论的支持者的认知中，亚里士多德也是假的，是《永乐大典》的音译，这也是超常宣称；唯有一笑，因为音译说无视了一个基本事实，目前已知的亚里士多德碳检测莎草纸版本，最早可追溯到公元前 1 世纪，亚里士多德学术体系完整的形成可以存疑，但说亚里士多德是《永乐大典》的音译，这不是正常的证伪，甚至也谈不上反智，是搞笑。

西方伪史论支持者是文化自信之风带起的潮流，自信也要有边界，对西方文明证伪没毛病，弘扬中华文化更是正能量，但要分清楚什么是可以支持的，什么是韩版自信的国际笑谈。

改掉用立场替代真相的坏习惯，这是智慧进阶的第一步。每个人都有立场，但更要尊重事实。

记得改革开放初期，经常听到有人在公交车上拿着大哥大喊话：你那一个亿什么时候打过来。这是自信吗？ 一车人都沉默了，没有人会制止他，于是，他也有了存在感。