陕西
事情经过其实很清晰，就是三个大人4孩子、店里面消费了60，一碗面以及2个凉菜。另外团购了一份羊排以及2份串串80左右，总计消费了140元。
一碗面小孩分食是事实，店家说的三次加面只是有三次加面的要求，店家没有加。二次加面是有的，店家也加了。不过二次加面时，店家面端出来的时候态度非常不好，恶语频出，且对小孩以及家长有言语讽刺加上立即拿手机拍视频。然后家长带孩子离开，去隔壁另一家店吃饭，同时对团购的订单给予了差评，店家看到差评，追家长至正在吃饭的另一家店拍视频称对方恶意加面并发到网上，这就是加面事件的整个过程。
就这件事儿而言，矛盾双方都有各自的问题。
店家的问题是，原本加面是要付钱的，但是店家出台了一个算优惠政策吧，就是免费加面，保证顾客吃饱吃好。既然这个是店家主动加上去的，是建立在约定俗成的社会规则之上，那么店家就应该免费加面。
至于顾客是一人点一碗面一个人吃还是一人点一碗面几个人分着吃，这是店家作为规则制定者应该细化的东西，否则就不能以此来难为顾客。
以社会公理或者说是社会规则来讲，店家虽然推出了免费加面的优惠活动，但是作为一个常识或者普遍认知，顾客应该知道这是针对单一食客，这位家长的问题在于，要一碗面然后再次加面给几个人吃（这里先不说是不是给小孩吃）显然是有悖于常识的。
所以在这件事儿上，双方都有一定责任。
店家的责任在于，作为规则制定者，首先契约就要清晰明确，既然事后要追究对方多次加面给其他人吃的问题，那么在制定规则时，就得把只允许点餐者只能为自己加面这条写上去，否则就不应去计较别人是不是加面给其他人吃（何况是给孩子吃），毕竟你自己要为自己可预见的可能性承担责任，至少在对方加面时应耐心解释清楚，恶语相向就不应该了。
家长这边，要么是觉得小孩吃不了多少，再要碗面可能会浪费，要么就是觉得划不来，事实上也是擦着规则的边儿在走。
两方都是较真儿的人碰到一起，这矛盾冲突想不产生都难。
其实这事儿本质上就是人性与契约的矛盾，人性趋利，而契约要在趋利中间划条线，这线又不清晰，解释权往往归契约制定方，店家事后把这根线往自己这边使劲拉，这事儿就只能是个事儿。
后续是双方和解，但店家看上去还是不依不饶，不断发视频影射这位家长。从店家之后的行为来看，他推出的续面优惠活动和其宣传的吃饱吃好没多大关系，完全是一种引流的商业行为。
因此归根结底，这事儿就是个利益纠纷，商家的着力点在利上，优惠活动只是单纯的盈利手段。家长这边，不谈动机，只说事实的话，也是获利方。
那问题就来了，店家和顾客都是获利方，那谁亏了？这个店家肯定是认为自己亏了，又将眼前利益看得太重，挑起纠纷就是基于这种心态。
现在来看，店家赔了点儿面不说，本来想通过这种活动赢得口碑引流的目的被这位家长的差评和自己的不理智行为搞出了负面影响，明显用力过猛，看上去只能适得其反。
人性的本质就是趋利避害，店家利用人性趋利的特点搞营销本没有什么大问题，但在自身同样趋利的同时又要避害，试图以最小代价最低成本达到最大收益，不是自己设想的结果就不依不饶，这就有问题。钓鱼尚且要投点饵料，这要是都舍不得，赤膊下水去捞，那可就危险了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
