浪浪山不需要出走阿姨来背书

浪浪山的主办方在宣发方面犯了一个常识性的错误，即不能左右摇摆，更不能文不对题。

之前与黑神话悟空梦幻联动，让一些人质疑是在讨好男性，这次却请了傅首尔、苏敏两位逃离家庭的“出走阿姨”，似乎是想在靶向上，更加精准地取悦女性。

互联网不是有这么个说法吗，女性往往把握家庭财权，男人的地位还不如宠物。

但是你得审题啊，这是个动画题材，女性带孩子去看电影，大概率，此时的女性并未“出走”，说不定，人家在家庭里面呆的好好的呢，她们需要的是享受有灵魂馨香气质的诗情画意的生活，你一上来就是大谈离婚，什么“猪妈妈要不要离开浪浪山”，这岂不是让那些妈妈们感到被冒犯吗？

宣发的本质是个观点文，观点文最大的忌讳，就是两头讨好，左右不是人。一边批评厉害了，就找一些争议人物，去讨好另一边。殊不知，火候没把握好，另一边还可能更加地反感。

我不是说傅首尔和苏敏这两位自身有什么问题，现代社会，婚姻生活冷暖自知，出走与否，是自己的自由，但是刻意去强化这一点，这算不算也是一种爹味呢？

那些为“猪妈妈要不要离开浪浪山”叫好的粉丝们，我很纳闷，你们既然如此信奉这套价值观，为什么要看浪浪山呢。这个不是女性出走的电影啊。

电影里面的猪爸爸因为练功走火入魔，躺床了，猪妈妈不离不弃，这个有什么毛病吗？

此时的猪妈妈当然可以离开这个失败的男性，因为他拖累自己了。女性也值得更好的生活，在对的时间遇到对的人。这是她的权利。有好东西，自己先吃了，先占有，管他男的作甚。

这个毫无问题，法无禁止皆可为。

问题是，作为一种伦理道德，这个真的值得提倡吗。

当傅首尔对着一群带娃的家长说：“13岁孩子啥都懂”的时候，这是不是在寻求一种共振，你希望这些孩子懂什么呢，成为一个专注自身的通透姐吗？

另外，作为一个女性，当你遭遇猪爸爸一样的境况的时候，也希望别人这样对待你吗？

人生是旷野，先顾自己，再顾他人，这个没错，但是出走之后的女性，是否都能够像傅首尔、苏敏那样，获得商业上的成功，取得事业上的主动性，这也是个问题。

鲁迅先生在《娜拉走后怎样》写道：“我们无权去劝诱人做牺牲，也无权去阻止人做牺牲。”

这是一个合适的姿态，作为一个中年人，我们实在是没有足够的见识和资格，给13岁的孩子提供什么人生建议。强行输出，只能彰显自己的油腻。

出走与否，这是他人的生活，尊重远比那些大而无当的智慧感悟更加重要。

但是扯了这么多，跟浪浪山，实在是没有半点关系，这些被狂热情绪讨论起来的观点，并不是这部动画电影的主张。如果强行把离婚和出走的观点介入到这部电影的叙事中，这是一种对于电影内在价值的破坏。

对于某些人来说，傅首尔和苏敏是通透，是女性之光。

但是，对于另外一些人来说，她们的人生态度，已经卓尔不群到了无法与之同行的地步了，可以羡慕，却无法效仿。这当然有很多现实和伦理上的困境，不够勇敢也是原因。

还有一些人，他们会带着困惑的眼光，好奇地发问：你出走，关我屁事？