翻车了！女儿调车座椅压死2岁儿子，家长向车企索赔200万元被驳回

难道家长不应该负责吗？上海，一男子带着家人出游，路上出了意外状况，5岁女童调汽车座椅致后排2岁弟弟被挤压窒息死亡，事发之后，起诉车企要求赔偿200万元，法院：父母没有尽到监护职责，驳回请求！网友纷纷留言，父母过失致人死亡，应该判刑才对！

#女童调座椅致弟弟身亡 父母起诉车企#

据大风新闻报道称，原告宗某、吴某系夫妻，育有女儿（5岁）、儿子（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某驾驶一辆商务车，载吴某及两子女出行。

11时许，因发现儿子在车内丧失意识伴全身青紫，家长遂将其送医院救治，但其经抢救无效死亡，死亡原因记载为缺氧缺血性脑病。

当日17时，宗某接受当地派出所询问时反映：其子系被汽车座椅挤压窒息死亡。当日10时左右，其开商务车带妻子及两个孩子到医院看病，妻子坐在第二排右侧，女儿坐在第二排左侧，儿子在第三排左侧座位玩手机。

10时30分左右，宗某开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，儿子趴在座位下面，呼救后儿子没有动静，宗某便停车检查，发现儿子已无呼吸，遂送医抢救。

此后两原告将某汽车公司诉至法院，车辆生产者未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计200万元。

法院审理后认为被告已经尽到了安全警示义务。父母作为监护人没有尽到监护职责，应该依法承担责任，所以驳回诉讼请求！

对此，评论区中，不少网友留言：2岁7个月的孩子会说话会叫喊，一但压住不舒服会有强烈的反应。这个案件应该是别有隐情吧，建议公安机关严查。

还有不少网友强调：让两岁多小孩单独坐第三排，大人和大孩坐第二排，有疑点，建议查查两岁小孩有没有什么病史或者有没意外高额保险

更有不少网友呼吁：若是在国外死亡的小孩肯定是小孩的父母犯了过失致人死亡罪，肯定会被法院起诉，孩子的父母肯定要坐牢的。

那么，从法律的角度来讲，到底该怎么看呢？

一、家长起诉车企200万被驳回：法院为何认定父母才是责任人？

首先，根据《民法典》第35条规定， 监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。

成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。

同时，根据《民法典》第1189条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，监护人将监护职责委托给他人的，监护人应当承担侵权责任；受托人有过错的，承担相应的责任。

也就是说，为何法院认定父母要负全责？父母作为监护人必须为未成年子女的行为承担责任。本事件中，5岁女儿调整座椅属正常使用行为，但家长存在三个重大疏忽：

让2岁幼儿单独坐在第三排（婴幼儿乘车必须使用安全座椅）

全程未观察到孩子爬到座位下方（放任脱离视线超20分钟）

行车途中未锁置儿童安全锁（多数车辆配有防止误触的装置）

打一个简单比方，这就像把幼儿单独留在浴缸里导致溺水，监护人必然要担责。法院认定家长把商业车当"移动育儿房"的做法存在重大过失。

所以说，本事件中，法院认为父母作为孩子的监护人，没有尽到监护职责，应该承担主要的责任！

二、车企为何不赔钱？法院判错了吗？

首先，根据《产品质量法》第27条规定，产品或其包装上的标识必须真实，并符合产品质量检验合格证明、中文标识、规格和成分标识、生产日期和有效期、警示标志或说明等要求。

也就是说，按照现行规定，要求产品必须有中文警示说明。本案中，法院查明涉事车辆符合国家标准，且《使用说明书》明确标注：

座椅调节可能造成挤压风险

必须确保乘客及物品远离调节区域

行车中需固定好儿童

这就好比买了菜刀包装上写着"请勿让儿童使用"，家长却让幼儿拿着刀玩耍致伤，不能怪刀厂没提醒。

三、不少网友吐槽，家长会被判刑吗？

首先，按照《刑法》第233条规定：过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。

本案中，根据现有证据很难构成过失致人死亡罪。这个案件的特殊性在于：损害发生在家庭成员之间

同时，死亡系多方疏忽共同导致（座椅调整+未及时察觉异常），缺乏直接故意的证据！

但如果有证据显示家长故意放任风险（例如行车途中长时间玩手机忽视孩子），则可能涉及刑事责任。目前公安机关未立案，说明现有证据达不到刑事立案标准。

血的教训：儿童乘车必须做到

第一步，必装安全座椅：4岁以下必须使用反向安装式安全座椅

第二步，开启童锁：启动车辆前检查车窗锁、车门锁是否启用

第三步，分舱看护：多人乘车时应固定专人看护幼儿

第四步，行车禁玩：禁止给孩子手机等可能引发移动的物品

最后，这次事件给所有家长敲响警钟——车辆不是保险箱，任何机械防护都替代不了监护人的全程监护。法院驳回200万索赔的判决，其实是在警示所有人：安全责任不能转嫁给车企。

（本文仅基于公开报道分析，具体案情以司法机关认定为准）