51人出逃，冤冤相报何时了

德克萨斯州议会最近要重新划分国会选区，导致州议会中的51名民主党议员出逃外州，这到底是怎么一回事呢？

2026年11月，美国要举行中期选举，联邦众议院的435名议员将全部改选。在传统上，中期选举的结果，将对川普不利。

于是，川普要求德克萨斯的共和党人，在选区划分中，要争取让共和党在明年的中期选举中多拿下5个联邦众议员席位。

德克萨斯可以选出38名联邦众议员，目前的38名联邦众议员中，有25名共和党人，12名民主党人，还有一个空缺席位，预计将由民主党人获得。所以，共和党与民主党的比例大致为2比1。

美国宪法将国会选举的具体事宜，包括选区划分的权力，交由各州自行负责。

对于特拉华州、阿拉斯加州、怀俄明州这些小州而言，它们没有划分选区的必要，毕竟这些州只能选出一个联邦众议员。

但是对于加州、伊利诺伊州、德克萨斯州等人口大州来说，选区划分将影响到联邦的权力分布。

请注意，选区划分只针对国会众议院，而国会参议院以整个州为选区，因此不必划分。

选区划分是一门大学问，其中有许多门道。具体来说，可以让某一阵营的支持者尽可能地集中在少数几个选区，让该阵营在几个少数选区以极大比例的优势胜选，而让己方阵营的支持者分散在不同的选区，只保证己方阵营在大多数选区有一个安全优势就行。

在这样的划分下，就容易造成“杰利蝾螈”。“杰利蝾螈”正是用来特指不公平的选区划分方式，造成一个选区地图看起来像是一只蝾螈一样，歪歪斜斜、扭扭捏捏、极不规则。

其实，只要存在选区制，选区的不公平划分，就是不可避免的。选区制度与公平划分，本身就是矛盾的，无非是“杰利蝾螈”与“杰利乌龟”的区别。

而且，选区制度本身也就不应该绝对公平，我这句话，看起来很反常识，但我是有理由的。

比如，假如一个州，根据上次选举的结果来重新划分选区。

而在上次选举中，A党与B党的支持率分别是55%与45%。于是，在新的选区划分中，该州根据州内各地的选举数据，将每个选区内的A党支持者都控制在55%左右，将B党的支持者都控制在45%左右。

这样做有什么问题？这极容易造成另一种类型的“胜者全得”。最后结果，极可能是A党拿下所有的选区，而B党一个选区都没有拿下。因此，这种追求绝对公平的方式，反而造成了不公平，使得45%的人得不到有效的代表。

一些国家会采取比例代表制，比如以色列与德国。德国的制度很复杂，我在之前的文章《默茨：我怎么还没当上德国总理？》中有过详细介绍，感兴趣的读者可以去看看。德国的制度，看起来是选区制与比例代表制的结合，但实际上，就是比例代表制。

在完全的比例代表制度下，就不存在选区了。

但美国国会不会采取这种制度，因为传统惯性太强。

另外，共和党与民主党也必将抵制比例代表制，因为比例代表制将终结两党对美国政坛的控制。

在选区制度极难改动的情况下，如何尽可能公平地划分选区呢？或者说，如何不让选区划分落人口实呢？

我觉得，还是要由独立委员会来负责选区的划分。当然，独立委员会的设置、人员构成、人员产生、程序规则等，则又是一门大学问。对于这其中的门道，今天的文章，我就不细讲了。

德克萨斯州确实存在一些杰利蝾螈选区，如下图所示，分别为德克萨斯第15、18与第35选区。

不过，这也不是德克萨斯独有的问题。深蓝州伊利诺伊州也有，比如下图中的第13与第15选区，如果细看芝加哥周边的选区的话，则会发现更多杰利蝾螈选区。

该州的选区划分不公平现象，比德克萨斯还要严重，民主党与共和党联邦众议员之间的比例为17比4。

除了由独立委员会负责选区划分外，我认为，美国国会也可以通过联邦法律，减少联邦众议员的定额，比如，将目前的435人减少到300人。人数越少，选区也就越少，在选区减少的情况下，选区划分的复杂性，就要少很多，杰利蝾螈的现象，就可以得到缓解。当然，减少议员人数，是有利有弊的，如果只是为了缓解杰利蝾螈现象，而减少议员人数的话，恐怕是没有必要的。

德克萨斯州的民主党议员们集体出走，导致了州议会的瘫痪，也与德克萨斯宪法有关。

我们知道，在联邦层面，国会要开议，法定的最低出席人数是议员人数的二分之一以上，这是一个很科学的设置。

但是在德克萨斯，州议会开会的法定最低出席人数是议员总数的三分之二以上，这个门槛过高，所以少数党议员们可以通过缺席的方式，瘫痪州议会。

我没有统计过，但是我想，三分之二的门槛，在全美各州，应该是很少见的。从制度设计的方面讲，三分之二的开会门槛，是没有必要的，是不科学的。

其实，在2003年，德克萨斯州议会的民主党议员们也曾通过集体出走的方式，以避免对选区的重划。不过，最终共和党还是成功了。

以少数党领袖吴元之（Eugene Yuanzhi Wu）为首的德克萨斯众议院民主党议员们，出走到伊利诺伊、加州、纽约等深蓝州。德克萨斯州众议院议长已经发出了民事逮捕令，州司法部长也寻求解除这些议员们的职务，但是吧，这些措施，都很难起到效果，尤其是后者。

加州州长纽森也表示，如果德克萨斯当前的选区重划计划取得成功，那么加州也要改革其选区划分制度，让州议会重新占据主导地位，划出52个全是民主党占优势的选区。纽约州也有此类表态。

真是冤冤相报何时了。其实，加州的选区划分，虽然由一个“公民选区划分委员会（Citizens Redistricting Commission）”负责，但是，该州的民主党众议员与共和党众议员之间的比例是43比9，这个划分结果，也跟公平沾不了边。

美国要解决此类问题，必将有一个漫长的过程，而且，也不可能彻底解决。毕竟，杰利蝾螈现象的存在，是选区制度的天然属性，尤其是在美国这种胜者全得所导致的两党制度下，就显得更为明显了。

但是，这并不能说明选区制度是弊大于利，选区制度的优缺点都很明显。如果因此而废除选区制度，也是得不偿失的。