如何看待明朝的“君王死社稷”？

提到明朝的“君王死社稷”，就想起来崇祯皇帝。崇祯皇帝的一生，其实挺复杂。

你可以说崇祯皇帝能力不够，我自己多次分析过，明朝的灭亡，崇祯皇帝是有责任的。他当上皇帝的时候，年纪轻，性格反复无常，急躁，在一些事情的处理上，崇祯皇帝的处理是有待商榷的。

但是我后来也想过，平心而论，换个人去当明朝当时的皇帝，会不会比崇祯皇帝干得更好，这事其实也很难说。有可能等不到1644年，明朝就先灭亡了。很多时候找别人的不足，总是比较容易的。

前段时间看过几篇论文，关于崇祯皇帝是否想过南迁的辨析。从我看过的几篇论文里，有人认为在1644年，昌平沦陷之前，崇祯皇帝还是比较坚定的主战派，对于之前臣子提出的南迁的建议，他还是反对的。在昌平沦陷之后，崇祯皇帝才有了南迁的想法。

还有一个观点是崇祯皇帝对于南迁，是有臣子在1644年提出南迁后，崇祯皇帝心动了，也想南迁，但是崇祯皇帝又不想背这个南迁的锅，后来多次召开会议。对于南迁的观点，有另外一派的臣子弹劾，双方没有达成统一。而崇祯皇帝对于南迁的态度，比较微妙，表面反对，实际暗中赞同。最终南迁这个想法，就停留在理论上，崇祯皇帝没跑。

这两种观点的共同点之一，是在昌平沦陷后，崇祯皇帝想南迁了。

在《三垣笔记》里有一段史料，可以看出来崇祯皇帝的态度，对于南迁，比较矛盾。

“上以闯逆渐逼，命群臣会议，以二月二十二日缴，以次日召对。……而光给谏时亨参李翰林明睿南迁为邪说。上不悦，即召入，面诘曰：‘邪说皆同，乃止参李明睿，何也？明系朋党，姑且不究。’遂无敢言者。”

这段史料里，对于李明睿的南迁的看法，光时亨认为是邪说，这引起了崇祯皇帝的不满，于是问他，这些“邪说皆同”，为什么只弹劾了李明睿？明显是朋党行为，然后崇祯皇帝没有追究。

崇祯皇帝那时候就是想追究，也是有心无力了，但是这段史料能看出来，崇祯对于南迁，态度比较微妙。

其实话也说回来，对于生命，在生死关头，谁又能轻易放弃？

人类千百年来隐藏最深的恐惧之一，就是对死亡的恐惧。很多时候，我们内心里，人生的无意义感的投射，就是生物对于死亡的本能的恐惧。

人是复杂的动物，皇帝既然也是人，他当然也不例外。

求生，是动物的本能，但是崇祯皇帝南迁这事，执行起来有多大的成功率，我个人认为，崇祯皇帝即使后来跑了，他能离开北京城的概率，其实也不是特别大。

这应该也是对于南迁，崇祯皇帝非常矛盾的原因之一。一方面是求生的本能，他是皇帝，一旦逃跑成功，日子过得也不会太差，所以他心动想走，但是一方面他也担心，真逃走了，一旦没走成，得背负千古骂名。

当时的局面，明朝是腹背受敌，真正能有多少人，是崇祯皇帝能信任的，这是个问号。

换个人在崇祯皇帝当时的角色，又有几个能舍弃生命，甘愿赴死？又有几个皇帝，能在气节和生命面前，选择气节呢？

有句话叫论迹不论心，最后，崇祯皇帝没跑，他的自杀，也是给明朝百姓的一个交代，最起码，能让百姓看到，他们曾经拥护的皇帝，最后没跑，舍弃了生命，留在了北京城。

写到这儿，我突然想起来一个人，李隆基，安史之乱，叛军还没到长安，然而，李隆基先跑了，抛弃了长安城的百姓，就那么跑了。对比李隆基，崇祯皇帝的名声，恐怕真比不上。至少，提起李隆基，还会提到开元盛世。提起崇祯皇帝，能说起什么？关于崇祯皇帝，提起比较多的，是“君王死社稷”了。

所以说，有时候，我会想一个问题，就是对于失败者，是不是过于苛刻了？和明朝的一些皇帝相比，崇祯算是个失败者，丢了江山，丢了性命。崇祯皇帝在一些事情的做法上，也是颇受争议。他有他的问题，这无可回避，但是，在气节上，崇祯皇帝没输。

参考资料：

《三垣笔记》

《甲申“南迁”史事考论——兼论甲申之际的明廷决策》

《崇祯南迁之议考辨》