事实核查丨尸检发现打新冠疫苗的人死亡更多，还发了论文……

不久前在社交媒体上，一项“发表在《柳叶刀》杂志”上并提到“74%新冠疫苗接种后死亡与注射关联”的图片引发很多人的转发与追捧，并且很多人感慨“难怪现在身体不好，都是打新冠疫苗打的”，甚至一些医疗圈人员都对此深信不疑。

图源：微博截图

如果没有检索能力而且看不懂英文的你信了，那么恭喜你被骗了：这项研究不仅作者自己在原文中都否定了死亡和新冠疫苗接种的因果关系，而且由于方法有严重问题惨遭撤稿。

▶怎么判断“死于疫苗”？

这篇文章最早发表在由Elsevier出版的《Forensic Science International》期刊上，也算是正式刊发的文章，此前预印本也发布过。

不过和很多人想的不同，文章作者并不是对这些死亡人员进行尸检，而是收集了截至2023年5月18日为止所有公开发表的提及新冠疫苗的326个死亡病例的尸检（autopsy）和组织检验（necropsy）报告，并进行独立分析。

那几个作者是如何分析每一个病例是否有疫苗相关的呢？

从文章中可以看出，研究方法为医生主观判定法（physician-led adjudication），或者称为经独立临床事件裁定委员会（CEC）判定
（Adjudication by an Independent Clinical Event Committee, CEC）。

简单来说就是指由专业医生主导的判定过程，用来对特定医学事件（如不良事件、终点事件）进行独立、标准化的评估与分类。不过，这种方法也存在主观判断残留风险、操作流程缺乏透明度或标准化、成员间潜在利益冲突等风险。

因此，这种方法如果建立在专业、权威人士参与的基础上，那么就可以得出可信的结论，如果参与者有问题（下文会解释），那么可能会得出完全不可靠的结论。

而对于这篇文章来说就是：我说你是打疫苗死的你就是打疫苗死的。

就是通过这种方法，得出了一个“其中240例（~73.9%）与疫苗直接或显著相关”的结论。

▶为何结果不可信？

或许有人会说：这些作者要是专业人员，那不是也可以证明接种新冠疫苗与死亡有关吗？

这次你又被曲解内容的自媒体骗了。

事实上，这篇文章不仅方法存在问题，而且连作者都存在问题，并且作者自己都圆不回来自己写的内容——

SSRN≠Lancet，图源：SSRN截图

问题1：并非发表在《柳叶刀》上

此前发表的预印本只是发表在了与《柳叶刀》有合作关系的社会科学研究网络（SSRN）这个预印本网站上，并且仅上传1天就被删除。此后这篇文章发表在了《国际法医科学》（Forensic Science International），但是又遭撤稿。

问题2：选择偏倚（Selection Bias）

该研究只纳入了接种疫苗后死亡且进行尸检的病例，本身在研究设计上就存在一种严重选择偏倚，不能代表所有接种者。

问题3：缺乏对照组

没有与非接种者的死亡率或其他自然死亡率进行比较，无法确认接种疫苗后死亡率是否“升高”，也就是无法判定疫苗是否真正导致了患者死亡。

问题4：主观判定比例高

死因是否与疫苗有关，是由三位作者“独立判断”的，而非采用盲法评估或临床试验的标准因果分析。

问题5：引用其他有争议研究作为支持：

文中引用了多篇争议性较大的研究，如Pantazatos等估算的“187,000疫苗相关死亡”，甚至部分已被撤稿。

最搞笑的是，作者自己承认不能得出因果关系——在讨论部分作者明确表示：“本研究不能确定因果关系，存在系统回顾的固有局限，如发表偏倚、混杂因素等。”

也就是说，写文章目标是描述疫苗会导致死亡，结果写到最后又说确定不了疫苗会导致死亡。

文章已被撤稿，图源：《国际法医科学》（Forensic Science International）截图

至于作者方面嘛……简单来说就是：反疫苗和利益相关。

▶作者问题多大？

有意思的是，作者名单中包括几位过去就在传播关于新冠疫苗错误信息甚至遭到处罚，例如：

• 耶鲁大学公共卫生学院教授哈维·里施（Harvey Risch）：宣称“超过一半的新冠确诊患者是接种过疫苗的”、“先感染后接种疫苗的人免疫反应受损”等不实信息，并且推广积极推广被证实无效的羟氯喹疗法。

• 加拿大注册病理科医生罗杰·霍金森（Roger Hodkinson）：声称口罩、社交距离和疫苗都是“无效的”措施等，被艾伯塔省医师及外科医师学院（CPSA）认定为不符合公共卫生规范，并构成专业不当行为，此后本人承认违反了伦理守则并受到了处分。

• 前阿尔伯塔省核医学项目负责人威廉·马基斯（William Makis）：曾经给加拿大医学协会（CMA）的信件，宣称自新冠疫苗推广以来，至少80名年轻加拿大医生突然死亡，并借此暗示新冠疫苗可能与这些死亡有关，事实上这些人有的死于癌症，有的死于交通事故……

• 内科医生彼得·麦卡洛（Peter McCullough）：关于新冠疫苗的虚假声明最终导致美国内科医学委员会（American Board of Internal Medicine）于2022年10月建议撤销他的委员会认证。

除了这些所谓的“专业人员”本身就是反疫苗人士之外，更值得注意的是，该评论的九位作者中有六位隶属于某个兜售宣称能“预防疫苗伤害”保健品的健康公司，麦卡洛是该公司的首席科学官。

Forensic Science International的撤稿原因，图源：网页截图

对于这篇文章，欧洲药品管理局提到其“因方法学严重问题”，而发布这篇文章的期刊自己都称这篇文章“违反了多项标准，包括引用来源不当、方法论设计不当、存在错误、陈述失实、结论缺乏事实依据以及未识别和引用反证。”（那你当初的审稿专家咋审的？）

总之，这项研究不靠谱就是了。

免责声明：本文为个人兴趣创作，仅为让更多普通人对疫苗有更加清晰的认识，内容观点不代表任何组织、单位、机构，未接受任何形式赞助，所有配图均来自网络公开平台，如果内容有误，大家多做自我批评（不是）。