从一起信托案看金融产品消费者投资者适当性审查缺失的法律后果

——北京市道可特律师事务所陈杰律师成功代理某信托纠纷全案简析
引言：打破“高门槛”金融诉讼困境
近年来，随着资管新规实施与金融市场监管趋严，信托、基金等理财产品纠纷呈高发态势。部分金融产品的损失，的确存在管理人存有一定的责任，但是许多投资者因信息不对称、专业壁垒高等因素，误认为权益维护无门，最终选择被动承受损失。但在北京市道可特律师事务所陈杰律师团队代理的信托纠纷案中，法院最终判决信托公司全额承担投资者损失，这一胜诉案例不仅揭示了金融机构适当性义务的履行漏洞，更为投资者提供了通过诉讼挽回损失的可行路径。
一、案情回溯：一场因适当性审查失职引发的信托案
2020年，投资者高某经某信托公司推介购买了一款高风险信托产品，然而信托合同的签署、适当性调查等重要环节均委托融资方员工代为完成。合同签署环节无信托公司人员参与，投资者风险承受能力调查问卷中填写的学历、投资经验等核心信息均与实际不符。2021年，项目底层资产违约，投资者面临血本无归的局面。 陈杰律师全面了解案件细节后发现，信托公司展业过程中，在投资者适当性审查及风险提示义务方面严重违规，信托公司未直接参与客户风险评估，放任融资方代其完成《投资者风险承受能力调查问卷》，问卷中的诸多信息，也是融资方代为填写，最终造成投资者风险等级评定错误。 同时，在此销售场景下，金融产品投资的风险告知形同虚设，监管要求的“双录”，也是在投资者签约，打款完成后事后由信托公司补录，风险提示竟然是由融资方员工口头承诺“本金收益无忧”，且资产信息、底层结构等关键内容从未向投资者披露。 这些销售环节的违规，均系投资者损失的重要原因（当然本案还有其他原因，销售环节信托公司未尽义务是主要原因）。该案法院最终采纳代理律师的意见，认定：按照《九民纪要》精神，金融产品投资，“买者自负”的前提是“卖者尽责”，该案信托公司既未履行“卖者尽责”义务，又未通过有效方式确保投资者知情权，须对投资者损失承担全部责任。 最终判决支持了原告高某的80%损失。
二、诉讼突围：及时的取证，是有力的胜诉支持。
· 所有案件的胜诉基础，不仅仅是“有理”，有证据是最重要的基础。绝大多数信托、基金、各类理财产品的销售，金融机构均能做到合法合规，但是少数不合规甚至极不合规的销售，投资者往往没有取证的意识，实务中，部分不合规的销售推荐材料，营销人员会在投资者阅看材料后收回，决定投资后补入合规程序，这其实并不能免除金融机构的合规责任，但是投资者往往没有在销售场景、推荐材料等一系列环节中留有证据。本案中，原告非常敏锐，及时的固定了多项关键证据——融资方员工与信托公司人员的微信记录。聊天内容显示，融资方员工直接参与产品推介，且作出“本金无风险”等误导性承诺，在投资人的办公室签署合同等等。值得关注的是，原告方采取可信时间戳技术对电子证据进行了固化保全，可信时间错的证据效力现已普遍获得法院认可，本案中亦如此，法院充分认可关键证据的效力，这也为代理律师争取最好结果打下了扎实的基础。
三、投资者诉讼启示：警惕“程序合规”陷阱
近年来的金融资管产品纠纷中，投资者胜诉的案例已有不少，道可特陈杰律师作为该领域经验丰富的律师，站在投资者角度，也有一些心得分享：
· 正规金融机构购买产品 这是减少损失的首要，不宜轻易相信“投资高收益保本”承诺的产品；
· 做好功课了解产品底层资产，可适当了解管理人历史业绩和能力，以便判断是否匹配
· 存证意识前置化：对于合规存疑、收益夸大、不讲风险的销售，要注意推荐材料和签署文件及时存证，避免事后举证困难。
总结：大多数金融资管产品的销售、管理均是合规的，尤其是持牌机构的展业，但是也的确存在少数机构、私募机构、三方销售机构不合规展业，这会扩大投资者风险。虽然金融市场秉承“风险自担”，但是由于销售机构、管理人责任导致投资者损失的，投资者是可以选择司法途径挽回损失，这需要经验丰富的专业律师协助投资者判断，证据是最终要的基础。
律师介绍
陈杰律师 ，北京市道可特律师事务所高级合伙人，道可特全国金融行业委员会主任 曾任某证券公司外聘内核委员多年，熟悉各类金融资管产品，专注金融资管、信托基金诉讼领多年，在金融资管、基金争议解决中大量起成功案例，并凭借这些业绩入围ALB年度争议解决大奖等多个奖项。