怀疑车位“缩水”状告物业 法官实勘细调双方言和

原标题：怀疑车位“缩水”状告物业 法官实勘细调双方言和

□叶春苗 李晶晶

漫画：穆依

物业对小区地下车库停车位进行规范化整修后，业主刘某认为整修后车辆进出车库不如从前顺畅，怀疑物业缩小了其车位尺寸，便把物业公司告上法庭。近日，河南省新郑市人民法院受理了一起因车位尺寸缩水引发的恢复原状纠纷案件，新郑法院通过还原车位“缩水”真相，促进双方握手言和，实现案结事了人和。

刘某是新郑市龙湖镇某小区业主，2017年11月，刘某以7.9万元价格获得该小区地库A区001号停车位使用权，多年来一直正常使用，并按时向物业公司缴纳车位管理费。2024年12月，因该小区地库起沙、破损，业主无法正常停车，北京某物业公司河南分公司作为该小区物业的所属方，出资对该小区地库进行翻新改造，重新划线并对车位编号。

刘某发现自从小区车库整修后，自己停车变得十分不顺，他怀疑物业公司在重新划线时缩小了自家车位尺寸，且别的车位有编号，自己的车位仅划线而无编号。刘某就此向物业公司反映，物业公司却以该车位不在小区车位规划图内为由拒绝编号。刘某停车不顺，加之无编号可能导致出售困难。与物业公司协商未果后，将物业公司起诉至新郑法院。

新郑法院龙湖法庭庭长王晓燕承办该案。庭审中，刘某情绪激动地陈述，物业对小区地下车库重新划线整修后，自家车位明显“变小”，车辆停放变得困难，严重影响使用权益，要求物业公司恢复原状。

物业公司辩称，刘某以7.9万元购买的车位属标准车位，其他车位成交价为9万元，属超大车位，开发商重新规划、新增车位后，刘某车位不在规划图中，属于无效车位，按照小区有关规定不予进行编号。双方争议很大，现有证据又难以还原全部事实，案件审理陷入僵局。

面对复杂局面，王晓燕认为这起案件必须查清车位整修前后的真相，才能做好双方调解工作。于是，她带领双方当事人前往案涉小区地下车库，开展实地勘验。

通过精准测量车位尺寸，反复进行车辆入库模拟测试，并仔细比对周边车位情况，王晓燕发现，刘某车位的实际尺寸并未发生变化，修整前车库未设置明确车位线，车辆可随意停放，刘某习惯参照相邻超宽车位停放，而整修后实施标准化划线，车位边界清晰固定，对比之下才产生了“缩水”错觉。

王晓燕进一步调查发现，纠纷的症结远不止表面的“尺寸之争”。在与刘某深入交谈时，王晓燕得知刘某早有出售车位使用权的打算，但物业公司以“无规划”为由拒绝编号，成为交易路上的“拦路虎”。

查明这一关键诉求后，王晓燕从法律与情理双重角度展开调解。她向物业公司释明民法典相关规定，在不违反规划强制性要求的前提下，开发商有权对规划外车位使用权进行合法处分，而物业公司长期收取管理费的行为，已实际认可刘某的车位使用权，此时以“无规划”为由拒绝提供管理服务，既违反物业服务合同约定，也涉嫌滥用管理权。同时，依据《物业管理条例》，物业公司负有为业主车位提供编号、协助交易等管理服务的义务，拒绝配合将承担相应法律责任。

在王晓燕耐心细致地释法明理下，物业公司终于认识到自身错误，不仅当场为车位进行了编号，更承诺协助刘某及第三人办理车位使用权人变更登记备案手续。为推动纠纷一站式解决，王晓燕又主动帮助刘某联系第三人，现场指导双方签订车位转让协议，明确交易细节与权责义务。最终，这场因车位引发的纠纷，在法官的全程跟进与多方协作下画上了圆满句号，实现当庭调解、当场履行、当日转让的“三重成效”。

【法官说法】

看似简单的车位尺寸纠纷，实则反映了小区管理中“习惯认知”与“规范管理”的碰撞及业主权利与物业义务的边界问题。

从法律层面看，业主对合法取得使用权的车位享有占有、使用、收益权，物业公司不得以“无规划编号”为由怠于履行管理义务，即便车位未纳入初始规划，只要合法合规，物业就应提供编号、协助交易等服务，这是《物业管理条例》和诚信原则的要求。

从情理角度而言，规范管理与人文关怀并非对立。物业在改造时提前沟通解释，业主合理表达诉求、理性配合，双方在依法依规的基础上多一份理解、少一份对立，才能让小区治理既守得住规范底线，又暖得了业主人心。（叶春苗,李晶晶）

来源：人民法院报