保险免责条款认定的边界

保险免责条款认定的边界

免责条款的认定问题，在诸多保险合同纠纷中，都是双方的争议焦点。长期以来，在审判实践中，对于免责条款的认定，存在过度限制解释和过度扩充解释两种倾向。所谓限制解释，是指在法律条文的字面含义显然比立法原意广时，作出比字面含义窄的解释。对于免责条款的过度限制解释，表现为只将格式保险合同中的“责任免除”章节中的条款认定为免责条款，其他条款均不认定为免责条款。限制解释忽略了格式保险合同中，散落在“责任免除”章节以外的，在实质意义上具有免除责任性质的其他条款，这些条款在形式上表现各异，诸如免赔额、免赔率、比例赔付表、赔付方式等，但是其实质都是对保险人应当承担的保险责任的免除。保险合同通常为格式合同，投保人要么接受，要么走开，没有协商的空间，因此这种限制解释对于投保人及被保险人一方，是极为不公平的。甚至是变相地起到了鼓励保险人在“责任免除”章节外制定隐形免责条款的做法。

针对此种情况，2013年5月，最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》中第9条明确规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第十七条第2款规定的“免除保险人责任的条款”。该司法解释的出台，限制了审判实践中，对于免责条款的限制性解释，对公正审理该类案件，维护投保人以及被保险人权利，规范保险行业行为，起到了积极的促进作用。

与过度限制解释相对应的是对免责条款的过度扩充解释。所谓扩充解释，是指在法律条文的字面含义显然比立法原意窄时，作出比字面含义广的解释。对于免责条款的过度扩充解释，在财产保险合同纠纷的审判实践中表现为，不考虑具体保险合同中关于保险责任的范围界定，只按照险种名称的字面意思理解保险合同的承保范围。只要是根据字面意思，被保险人遭受的财产损失，保险人不予赔偿，就必须按照法律规定的免责条款的要求，给予提示说明，否则判令该条款不发生法律效力。比如在车辆损失险中，保险条款保险责任章节明确载明，由于碰撞、倾覆、火灾、爆炸引起的车辆损失，保险人负责赔偿，但投保车辆由于驶入河中造成车辆损失，被保险人据此要求保险公司予以赔偿。把免责中的“责”理解成一种客观存在的，不受缔约双方约定的，仅从文字表面意思理解的“责”。

在审判实践中，还有把保险责任的范围界定本身视为免责条款，按照免责条款的要求审查保险人是否尽到提示说明义务。由于保险是建立在“我为人人，人人为我”这一理念基础上的一种风险分散制度，以团体共济为根本目的，对免责条款的过度扩充解释，不仅不利于保险业的健康发展，而且对于共同分担风险的其他社会成员也是极为不公平的。

综上，免责条款的边界，应当以保险合同缔约双方对保险责任的约定为标准，而对保险责任约定的本身决定了该保险产品是此种保险产品，而非彼种保险产品。这种定义该种保险产品为何种产品的条款，并非保险法中的免责条款，保险人没有义务对此进行提示说明。而免责条款，则是在该责任框架下的“责”，如果保险人不予赔偿，无论表现形式如何，均应尽到提示说明义务。

【观点来源】：北京市高级人民法院编《审判前沿：新类型案件审判实务》（总第52集），法律出版社2015年版。