娃哈哈案现新转折，宗馥莉未按《委托书》设立信托后续会如何？

文｜高见pro

8月1日，宗庆后遗产纠纷案判案书出炉。法院未公开开庭，仅由双方律师签署文件完成裁决程序。下午4点香港高等法院进行了5分钟的聆讯，判案书核心内容如下：

第一点：资产冻结令延续

香港高等法院宣布延续对汇丰银行账户（归属英属维尔京群岛公司Jianhao Ventures Limited）内18亿美元资产的临时冻结禁令，禁止宗馥莉及JIAN HAO Ventures Limited处置或转移资产。

第二点：信托数量与结构颠覆性披露

判案书证实，宗庆后通过宗馥莉名义在境外设立3个独立信托，非此前传闻的1个。信托受益人分别为宗继昌及其子女、宗婕莉及其子女、宗继盛及其子女。

第三点：实体审理推迟

法院要求双方在8月底前补充完备证据，包括信托原始文件、资金流向记录等。信托效力、继承权等案件核心争议的实体审理将推至2025年9月，与杭州法院的DNA鉴定程序同步推进。

Part 1

三份文件带来新转折

据此次裁判披露消息，宗馥莉三个“弟妹”提交了三份文件，这为本案带来新转折。

第一份为手写指令，签署时间为2024年1月下旬（未注明日期）。核心信息为，宗庆后要求郭虹赴港办理三人信托（每人7亿美元），明确“受益人仅限本人与子孙”。

原文如下：

“郭虹
准备去香港办理三个人的信托，在汇丰办，每人七亿美金，需办理下列工作：
1、我的信托就是拿利息，要求汇丰银行给予较优惠的利息，我们长期不动，仅能收取利息使用。
2、按香港法律要求，签订信托合同，并请香港公证处公证。
3、受益人仅是其本人与子孙，与配偶没有关系，系婚前财产。
4、汇丰账目美金尚不够，请把人民币换成美金。
5、先办理继昌/婕莉的，若美金募足了，请继盛请假回来办理好。
宗庆后”

第二份为《委托书》，签署时间为2024年2月2日。宗庆后委托宗馥莉设立三个境外信托，受益人为宗继昌等三人及其子女，信托利益为婚前个人财产，不包括配偶。信托类型为不动本信托，在完成上述三项后，其他银行存放的财产，甲方确定将所有资产利益归属于乙方，由乙方（宗馥莉）自行处理。

同日，宗馥莉基于《委托书》内容签署了中文确认函（“确认函”）。同日成为Jian Hao Ventures Limited.的唯一股东。2024年2月25日，宗庆后于去世。

第三份为《三方协议》，签署时间2024年3月14日。协议核心信息为，三原告（宗继昌、宗婕莉、宗继盛）承诺不挑战遗产继承程序，宗馥莉承诺以Jian Hao Ventures Limited (建浩創投有限公司)账户资产为三位乙方设立一个信托（共设三个信托）。

如果说之前焦点在信托是否成立，现在新披露的三份文件构成完整证据链：1月手写指令要求设立信托；2月2日委托书明确信托细节，同日宗馥莉签署确认函；3月协议再次承诺设信托。

这明显比原告最初仅凭邮件的主张有力得多。不过法官的谨慎态度值得玩味。虽然文件链完整，但核心问题仍是执行瑕疵：宗馥莉完成公司股权变更却未设立信托。

另外，判决书还提到，宗庆后于2024年2月2日立下两份遗嘱。 一份涉及境外资产，但不包括“建昊”及其名下资产；另一份涉及中国大陆境内的资产。

两份遗嘱均未将宗继昌、宗婕莉、宗继盛或杜建英列为受益人。受益人包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍、宗庆后母亲王淑珍等。

法官说明本案与宗庆后遗产管理无关，仅作为理解协议背景的参考。信托和受托关系问题存在重大争议，暂不做最终判断。

Part 2

宗馥莉未按《委托书》设立信托后续会如何？

宗馥莉未按《委托书》设立三个离岸信托的行为是否会被强制执行？需结合香港法院的裁决逻辑、法律依据及后续诉讼进展综合分析。

此次裁决为程序性禁令，未确认信托是否成立或强制执行设立，核心目的是“防止资产流失、保障后续审理公平”。

法院未支持“立即强制执行设立信托”的原因在于：

信托未完成法定要件。根据香港《信托法》，信托生效需满足“三确定性”（意图、资产、受益人）及财产转移至受托人名下。尽管存在《委托书》和《三方协议》，但宗馥莉未完成三项信托的离岸注册及资金划转，因此信托尚未成立。

争议焦点搁置。法院暂未认定《委托书》的合同效力，需待9月实体审理中核查宗庆后签署时的行为能力及文件真实性。

后续是否强制执行设立信托，取决于香港法院在9月实体审理中的认定结果。

如果杭州DNA鉴定血缘成立，委托书有效（香港笔迹及行为能力认证），则法院大概率判令强制设立。若强制执行信托，宗馥莉将丧失18亿美元流动性，或导致境外业务，如越南工厂，资金链断裂。不仅如此，原告的赔偿诉求或会叠加。

如果上述任一要件不成立，按遗嘱分配资产，宗馥莉无需设立信托，但需承担此前资金转出的合法性举证责任。

进一步说，即使法院命令强制执行，仍面临实操难题。比如资产控制权冲突。宗馥莉作为建昊公司唯一股东，若拒绝配合资产转移，离岸地（BVI/开曼）法律可能要求当地法院另行裁决公司控制权问题。

另外，跨境司法协同、信托架构可行性等均存在挑战。若宗馥莉不配合交接，专业受托人难以介入。

宗馥莉当前核心风险即，未完整披露账户信息可能被推定为“恶意违约”，需在8月7日前提交反证逆转局势。

Part 3

后续案件看点

回顾这起案件，原告主张（宗继昌等三人）表示，宗庆后2023年通过邮件指令设立信托，承诺三人各获7亿美元受益权，提交公证邮件及账户流水为证。 被告主张（宗馥莉）否认信托存在，称汇丰账户属建昊公司自有资产，并出示宗庆后2020年遗嘱，指定其为唯一继承人。

原告指控宗馥莉转出108.5万美元属“恶意侵占”。 被告宗馥莉称转账用于支付越南工厂设备尾款，提供商业合同及发票。

关于非婚生子女身份合法性，三名原告主张其为宗庆后与娃哈哈前高管杜建英所生子女，但尚未公开DNA证据。杭州中院将进行血缘鉴定，结果直接影响其继承权资格。

后续诉讼安排，香港与内地双线并行。

香港战场聚焦离岸信托资产冻结与资金流向审查。杭州中院审理娃哈哈集团29.4%股权分割及血缘关系确认（需DNA鉴定支持）。

香港法庭主要解决合同违约之争。原告主张要求宗馥莉继续履行《委托书》及《三方协议》，完成三大信托设立。这需提供宗庆后2024年1-2月医疗记录作为认知能力证明的关键证据；资金转出是否合理，需要验证越南付款凭证真伪。

内地法庭需解决继承权确认的问题。DNA鉴定结果若显示三原告与宗庆后无血缘关系，则原告丧失一切权利；此外，前文所述的2024年2月2日两份遗嘱效力需鉴定是否有效。

若遗嘱无效，按法定继承处理，宗庆后103岁母亲王树珍或成关键继承人。 若双方和解，三原告有望获现金补偿，放弃股权与信托主张。

最终走向将于今年8月底双方补充信托文件、财务记录等证据，9月香港实体审理启动，同步杭州DNA鉴定结果公布后明朗。

据悉，受案件影响，有些娃哈哈经销商暂停进货，关联直播销售额暴跌，娃哈哈经营受冲击。

宗庆后遗产纠纷案已超越继承纠纷范畴，成为检验跨境资产合规性与非婚生子女权益的标志性判例。本案或确立“跨境信托合同强制履行”的司法标准，推动高净值人群采用“公证+第三方托管”模式规避争议。