湖北
案情简介
客户系某锅炉检修项目的总包单位授权代表。项目施工期间，现场一名劳务人员自称为“受客户委托”向某五金店赊购工具，累计欠款近3万元。后因劳务人员未向五金店清偿，该店将其诉至法院并获生效判决。
随后，该劳务人员又以“受客户口头委托”为由，将客户列为被告，要求承担全部货款、利息及前案诉讼费。客户面临“二次诉讼、双重赔偿”的巨大风险，遂紧急委托元韬律所梅顺林律师代理应诉。
律师观点
梅顺林律师接案后，迅速厘清三层法律关系：
1. 客户与劳务人员之间既无书面委托合同，也无事后追认，不符合《民法典》第919条委托合同成立要件；
2. 劳务人员与五金店已形成独立买卖合同，生效判决已确认付款义务主体；
3. 劳务人员主张“口头委托”缺乏任何证据链支撑，依据“谁主张、谁举证”原则，应承担举证不能的不利后果。
庭审中，律师围绕“合同相对性、举证责任、代理权缺失”三维度精准答辩，彻底切断客户与货款之间的法律连接点。
判决结果
法院采纳全部代理意见，认定原告未能证明与客户存在委托合同关系，判决驳回其全部诉讼请求并自行承担诉讼费用。
该案从立案到终审仅用52天，成功阻断连锁索赔，为客户避免近3万元直接损失及潜在商誉风险，亦再次提示市场参与者：口头委托风险高，书面授权才是维权利器。
判决书节选
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
