武大图书馆性骚扰事件反转？这起悲剧的根源是......

对于真相未明的案件，不妨让子弹再飞一会儿。

文|沈 林

前几日，“武汉大学图书馆男生涉嫌性骚扰”事件有新进展，先后经两次不公开审理后，法院一审宣判：不符合性骚扰的构成要件。

法院审理认为，肖某某当时的行为无法被认定为“自慰”，无法认定男生有性暗示或性挑逗行为，不能认定其针对特定对象实施了性骚扰，驳回杨某的全部指控。判决一出，立即在网络引发热议。

这起事件要追溯至2023年10月，女生杨某发帖表示7月11日在学校图书馆遭遇男生肖某某性骚扰，她录下了五段视频作为证据，并与涉事男生对峙，对方承认并写了道歉信。女生不满校方处理结果，选择在网上曝光此事，希望推动解决。

女生在网上曝光此事

文中称，在图书馆自习时，肖某某坐在女方对面持续隔着裤子摩擦下体，肖某某明知图书馆为公共场所，明知自己的行为“下流”，该行为应当被认定为性骚扰。

图为监控画面

当时网友们纷纷声援女生，要求学校严惩涉事男生。校方成立工作组展开调查，两天后校方就给出了处分决定文件。

武大处理通报

据报道，处分决定称：肖某某在图书馆北门走廊“存在不雅行为，有损大学生形象，造成不良影响”，根据《武汉大学学生纪律处分办法（修订）》第22条第5款规定，决定给予记过处分。然而通报并未披露事件详细经过或事实认定，引发舆论两极分化。

随之而来的是网友对肖某某隐私的公开，照片被恶意制作，全家遭遇网暴，他的父母失业，爷爷被确诊为植物人，外公抑郁离世。肖某某本人被确诊创伤后应激障碍伴有自杀倾向。

男生全家遭遇网暴

数月后，肖某某母亲晒出就诊记录，称孩子是因为湿疹复发而隔着衣服抓痒，并非性骚扰。肖母还提供了2021年至2023年间肖某某的就诊病例，证明了肖某某“双侧股根部等处见散在淡红斑、丘疹”，还曾出现“眼部皮疹”。

图为男生门诊病历

多份病历就诊时间、医护问诊时间为2023年下半年，与图书馆风波时段有重合。事发当天肖母还在拜托友人购买相关皮疹药品。

图为聊天截图

同年，肖某某对校方的记过处分提出申诉，并针对网暴提起民事诉讼。

男生母亲发声

随着法院一审宣判，此案舆论出现了反转。女生杨某被部分人认为是故意诬告，开始持续辱骂她，即便她已经从武大毕业，仍有人不断向她所在学校举报。网络上还有疑似本人的社交账号坚持自己没有错，高调宣布已通过法考，即将继续读博，还对肖同学的后续遭遇幸灾乐祸。

疑似女生的社交账号坚持自己没有错

杨某是否故意诬告我们不得而知，有维权意识是好事，但她公布肖某某的个人隐私并造成严重后果的行为的确不妥。连复旦大学知名教授严锋也看不下去，指出该事件是提告的一方欺人太甚，校方处分不当。他表示：“公共空间，没有身体暴露，没有接触，没有偷拍，没有不端的证据，却不依不饶，毁人名誉乃至身心，这是越界了。”

女生被指欺人太甚

值得一提的是，据肖母称，“武汉大学相关负责人多次明确表示，可以排除性骚扰，如果认定性骚扰，会在通报中明确写出来。记过处分，是为当时的舆情降温，是应急处理措施”。

如果是这样，那么学校无疑是制造这起悲剧的根源——仅仅为了息事宁人，就不顾事实，草率做出处分决定，既没有保护杨某的权益，也没有给被指控的肖某公平公正，绝不是一家百年名校应有的操守。而如今的结果，没有人是赢家，武大的公信力更因此遭受质疑，学校声誉蒙羞。

武汉大学网站截图

正如有媒体评论的：任何涉及名誉和法律责任的指控，都是严肃的。相关单位在处理时，既不能完全跟着指控一方的节奏走，也不能跟着舆论的风向走，唯有在查清事实的基础上评判是非，才能立得正、行得稳。

武大图书馆性骚扰事件的反转也再次提醒我们每个人，慎重参与对一个人的名誉判定。一句评论、一个转发都可能会成为伤害他人的帮凶，尤其对于真相未明的案件，不妨让子弹再飞一会儿，多些理性，谨言慎行。

部分参考资料：极目新闻、澎湃新闻、大象新闻、南方日报等