北京房地产律师详解：共同遗嘱有效时房屋继承的裁判逻辑

北京房地产律师详解：共同遗嘱有效时房屋继承的裁判逻辑

房产律师靳双权

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

在继承纠纷中，夫妻共同遗嘱的效力与遗产实际履行情况是裁判关键。北京一起继承案件中，法院认定夫妻共同遗嘱有效，判决涉案房屋归遗嘱指定的女儿所有，同时对被继承人存款按法定继承分割，明确了共同遗嘱的司法认定规则。

一、案情梳理

（一）当事人信息

原告：张强、张军、张丽（被继承人子女）

被告：张敏、张磊（原告兄妹）

（二）事件经过

张志国与刘兰系夫妻关系，育有张强、张军、张丽、张敏、张磊五子女。张志国 2008 年 8 月去世，刘兰 2022 年 11 月去世。2008 年 1 月，二人位于通州区的老宅拆迁，用拆迁款购买一号房屋（建筑面积 86.17 平方米），登记在张志国名下。

张强、张军、张丽起诉要求共同继承一号房屋、父母银行存款及 20 万元对外债权。张敏辩称，父母 2008 年 7 月立有夫妻共同遗嘱，指定一号房屋由其继承，且已按遗嘱向张丽支付 6 万元补偿；张磊自愿将其继承份额赠与自己。经查，张志国与刘兰生前与张敏共同生活，由其照料；刘兰去世后，张敏提取其银行存款 12.73 万元，向张军、张丽、张磊各支付 4 万元。

（三）争议焦点

张志国与刘兰所立夫妻共同遗嘱是否有效？

一号房屋应按遗嘱继承还是法定继承处理？

银行存款及 20 万元债权是否属于遗产及如何分割？

二、案件分析

（一）夫妻共同遗嘱的效力认定

法院对遗嘱效力的审查：

形式要件的合规性：该遗嘱由秦鹏代书，周刚、宋辉见证，张志国与刘兰均签字捺印，注明年月日，符合《民法典》“代书遗嘱需两名以上见证人在场” 的法定形式。三原告主张签字无法辨认，但未提供相反证据，亦未申请笔迹鉴定，法院对该抗辩不予采信。

共同遗嘱的合法性：夫妻共同遗嘱虽为双方共同意思表示，但内容明确具体，即一号房屋归张敏所有，张敏向张丽支付 6 万元补偿，不违反法律强制性规定。法院认为，共同遗嘱作为夫妻双方对遗产的共同处分，只要形式合法、意思真实，应认定有效。

实际履行的佐证：张敏已按遗嘱向张丽支付 6 万元，张丽出具收据确认 “对张敏继承房屋无异议”；村委会证明显示刘兰生前已申请将一号房屋买受人变更为张敏，上述事实印证了遗嘱的履行及当事人的认可。

（二）房屋继承的裁判逻辑

法院对房屋归属的判定：

遗嘱优先原则：根据《民法典》规定，继承开始后有遗嘱的优先按遗嘱处理。一号房屋作为夫妻共同财产，张志国与刘兰在遗嘱中共同处分其份额，指定由张敏继承，符合遗嘱继承的适用条件。

照料贡献的考量：张敏长期与父母共同生活并承担主要照料义务，遗嘱内容体现了对其付出的认可，符合权利义务对等原则。三原告未能举证证明张敏存在丧失继承权的情形，故其要求法定继承房屋的主张不成立。

物权变更的效力：村委会基于遗嘱将房屋买受人变更为张敏，虽未办理产权登记，但结合张敏实际居住、交纳费用的事实，法院认定其已取得房屋实体权利。

（三）存款与债权的处理

法院对其他遗产的分割：

银行存款的继承：刘兰名下存款 12.73 万元属其遗产，因无有效遗嘱，按法定继承处理。张敏、张强、张军、张丽、张磊各享有五分之一份额（2.55 万元）。张磊自愿将其份额赠与张敏，法院予以确认，故张敏需向其他三人各支付 2.55 万元。

20 万元债权的认定：三原告主张该债权系刘兰出资，但仅提供以张敏名义出具的借条，无证据证明款项来源于刘兰，法院认定该债权不属遗产范围，对其分割请求不予支持。

款项支付的性质：张敏向张军、张丽、张磊支付的 4 万元，其明确表示系 “亲情给付”，与遗产分割无关，故不影响存款的法定继承比例。

三、裁判结果

法院判决：

一、被继承人刘兰名下银行存款 12.73 万元由原告张强、张军、张丽与被告张敏继承，被告张敏于判决生效后七日内分别向原告张强、张军、张丽各支付 2.55 万元；

二、驳回原告张强、张军、张丽的其他诉讼请求。

四、案件启示

（一）夫妻共同遗嘱的订立要点

形式合规性：需由两名以上无利害关系人见证，代书人、见证人及夫妻双方均需签名并注明年月日，避免因形式瑕疵影响效力。

内容明确性：应清晰界定夫妻各自份额的处分方式，避免模糊表述引发争议。本案遗嘱明确房屋归属及补偿金额，为履行提供依据。

（二）遗嘱履行的证据留存

付款凭证：按遗嘱向其他继承人支付补偿款时，应要求收款人出具明确收据，注明款项性质及对遗嘱的认可，如本案张丽收据中 “对继承无异议” 的表述可作为关键证据。

物权变更：涉及不动产的遗嘱，应及时办理权属变更手续；暂无法办理的，需留存村委会、居委会等机构出具的证明文件，佐证遗嘱履行情况。

（三）法定继承的适用边界

遗嘱未涉及的遗产：如本案中刘兰的银行存款，因遗嘱未处分，自动适用法定继承，由全体继承人均分。

债权的举证责任：主张债权属于遗产的，需提供款项来源、出借记录等直接证据，仅凭名义借款人与被继承人的亲属关系不足以认定。

本案判决明确了夫妻共同遗嘱的有效性及履行标准，提醒公众订立遗嘱时注重形式合规与内容明确，同时在遗产分割中区分遗嘱继承与法定继承的适用范围，确保继承权利的合法实现。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）