吴鹰律师：帮信罪如何认定和处理出了新的司法解释

一、新司法解释出台背景
电信网络诈骗等关联犯罪高发，帮信罪成为黑灰产业链重要环节，呈现组织化、跨境化、低龄化特征，未成年人、在校学生涉案问题突出。
现有《帮信解释》《电诈意见二》等文件内容分散，对涉“两卡”犯罪“情节严重”认定、主观明知判断等标准不统一、不明确，司法实践中存在同案不同判问题。
需进一步明确帮信罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪等关联犯罪的区分规则，强化行刑衔接与综合治理，从源头打击“两卡”乱象。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2025年7月28日联合发布《关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》（法发〔2025〕12号）。
二、新增规定
明确主观明知认定规则：新增3种推定明知情形（如提供批量插卡设备、被限制后仍提供账户等），结合行为方式、工具性质综合判断。
调整涉“两卡”犯罪标准：电话卡不再区分本人/他人，累计20张以上即属“情节严重”。银行账户需同时满足“3个以上账户”+“流入资金30万元以上”，避免小额账户滥用。
细化宽严相济政策：对职业化团伙、跨境犯罪从严惩处；对未成年人、在校学生、被胁迫者从宽处理，可不起诉或免刑。
强化行刑衔接：要求司法机关向金融、电信等部门发送司法建议，对行业“内鬼”适用职业禁止，推动源头治理。
实施要点：强调“主客观一致”原则，需同时查证被帮助对象构成犯罪及行为人主观明知，避免“客观归罪一、帮信罪新司法解释的核心不同之处
新增3种推定明知情形：提供特定犯罪工具（如批量插卡设备）、被限制后仍继续提供账户、事先准备反侦查话术。明确“明知”需结合行为方式、工具性质等综合判断，避免“可能知道”的泛化推定。
宽严相济政策分层明确：职业化团伙、跨境犯罪、利用AI等新技术、未成年人/学生参与组织化犯罪。未成年人、在校学生、被胁迫者、初犯偶犯，可不起诉或免刑。
强化行刑衔接与综合治理：对行业“内鬼”（如银行、电信人员）可适用职业禁止；要求司法机关向相关部门发送司法建议，从源头治理“两卡”乱象。
三、辩护工作的关键策略
无罪辩护：从“明知”和“因果关系”切入
质疑“明知”的推定。若控方仅以“异常交易”（如频繁转账）推定明知，可主张行为人对资金性质存在合理怀疑，无直接证据证明其“确切知道”犯罪。例：行为人辩称“以为帮朋友周转资金”，需结合其认知能力、交易背景（如是否核实资金来源）反驳。
切断“帮助”与犯罪的因果关系：若帮助行为属于中立技术支持（如普通软件维护），可主张未实际推动犯罪实施。例：为诈骗网站提供服务器托管，但未参与诈骗策划，可辩称“技术中立”。
若涉及银行卡，可质疑“3个账户+30万元”的证据链是否完整，或主张部分账户为合法用途。例：提供1个本人账户+2个他人账户，资金流水未达30万元，可主张不构成“情节严重”。
围绕“明知”的主观要件和“情节严重”的客观要件，优先无罪辩护，其次罪轻辩护。