“权益模式”还能做吗？

近期业内流传一份某地区银行业加强助贷管理的通知——需要注意的是，该份文件是征求意见稿，非正式执行的文件（以下称“征求意见稿”）——引发行业关注。

其中，征求意见稿中关于“严禁通过‘会员权益’‘增值权益’等方式变相提高综合融资成本”的内容最受关注。此前行业内讨论较多的是可能禁止金融类会员权益，对非金融类会员权益会网开一面。没想到征求意见稿比预期还要严格。尤其是在4月份发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（下称“助贷新规”）之后，这是首个地方性的“征求意见稿”。

01

背景分析

2025年7月中旬，部分银行与消费金融公司反馈了监管部门的调研内容，如实反馈了“2023年至今的会员数量、贷款-投放金额和贷款余额、会员权益收入、手续费及佣金收入、利息收入、营业收入、净利润；有贷款会员情况--新增在贷会员数量、在贷会员数量、会员贷款投放金额、会员贷款余额、在贷会员利息收入、在贷会员权益收入；投诉情况等等”内容。其中，重点区分了自主提供的、合作助贷机构提供的会员权益服务。

之所以会如此高效地出台区域性的征求意见稿，有分析认为，目前各类会员权益的两个特点引发争议较大：一是有关部门多次发文提到降低借款人综合融资成本，有媒体报道认为该类模式变相提高融资成本有违政策初衷与理念；二是客户投诉多、要求退费的情况也较多，加上黑灰产盛行，有组织的投诉对象集中且明确，金融机构的客诉压力大。

可以看出，从金融的人民性出发，要求行业积极完成或逐步落实其核心要求：一是降低用户借贷的综合费率；二是重视消保降低投诉量。

并且从支持行业长远发展的逻辑，正在分两步实现：一是整顿期提高行业门槛，减少玩家数量；二是常规期强化日常管理，服务政策目标。具体的做法有出台助贷新规、设立白名单制度等。

因此有分析认为，行业需要重视并落实这两项重要的要求。不能涸泽而渔，也存在共债风险，如不能自律，或需要红头文件的规范，起到立竿见影的效果。不过，行业转型毕竟需要时间，而且在当前经济形势下，业内24%+助贷资产的首期逾期率、入催率、vintage等风险指标均有所上升，风险上升幅度20-40%；多家助贷机构DPD30的回款率进一步下降了小10个点。如果短期变动较大，各家集中往24%以内迁移的话，次级下沉助贷平台进一步被挤压，风险暴露加速，不排除部分平台流动性收紧、代偿资金链断裂、加剧风险外溢的可能。

事实上，在助贷新规引导下，行业也在积极转型。比如，尝试从“双融担模式”向“24%+权益模式”迁移并非全是所谓的权益之计，也是在探索合规模式下换取平台消化存量业务的时间。毕竟从36%到24%的转换背后，存在着诸多调整。因此，有分析认为，会员权益类的模式探索可能会在调研后规范发展，如银行信用卡商城等模式一样，受到严格约束，但不会“一刀切”。尤其是消金公司实质上就是下沉的信用卡部门，做好自营会员业务也在情理之中。

02

综合目前的各类消息分析来看，未来行业会进一步收紧。有分析认为，存在以下可能：

1、消金公司自主提供会员权益，或会受到进一步监管。

2、合作助贷机构提供会员权益，或要求按照一定模式一定范围内有条件的计入对客综合定价（IRR年化口径）。

3、如果会员权益跟客户非授信申请相关，有关口径或放松；如果会员权益跟客户用信相关的金融类权益（与授信、放款、额度、利率等关联绑定），有关口径或收紧。

4、金融机构或需要向有关部门报备会员金融权益与非金融权益。

5、金融类权益或进一步受压降，计入借款人综合融资成本，“互联网助贷息费+金融类权益”的综合融资成本或不超过24%。

6、非金融类权益不默认/推荐购买或者须与借款非关联（尤其是在借款流程的设计上，不得将会员权益嵌入借款流程中），平台运营机构不以任何形式向借款人收取息费。

此外，在与线下助贷机构业务合作时，银行与房产中介、汽车4S店等有实际经营场景者，要严格按照相关自律要求，与助贷机构约定佣金比例、频率以及上限，费用标准应符合可持续发展原则并与市场实际相契合。严禁与无实际经营场景的线下信息中介类助贷机构开展业务合作。

目前在服务下沉市场方面，助贷平台发挥着积极作用。但还存着产品不规范、行业粗放发展的痛点，因此为了健康长久可持续发展，助贷业还需按照助贷新规的要求积极落实。