参与 “两卡犯罪” 并提供支付结算帮助，可能构成非法经营罪吗？

在 “两卡”（电话卡、银行卡）犯罪中，行为人若明知他人利用信息网络实施犯罪，仍提供支付结算协助，可能触犯帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称 “帮信罪”）。而如果未经批准非法从事资金支付结算业务，又可能涉及非法经营罪。当这类行为的涉案金额达到非法经营罪的入罪标准时，能否以非法经营罪定罪处罚，目前存在不小争议。从司法实践来看，由于法律适用的模糊性，加上部分地区专项打击中未将非法经营罪纳入考核范围，公安机关较少以此罪展开侦查。但笔者认为，对于符合非法经营罪数额标准的此类行为，应当以非法经营罪论处，具体理由如下：

一、帮信罪中的支付结算行为可纳入非法经营罪的规制范围

根据相关司法解释，“非法为他人提供单位银行结算账户套现或单位账户转个人账户服务”，属于非法经营罪中的 “非法从事资金支付结算业务”，这主要针对 “公转私” 情形。而 “两卡” 犯罪中，行为人多通过个人账户间的转账（即 “私转私”）来操作，因此需判断该行为是否符合司法解释中 “其他非法从事资金支付结算业务的情形”，笔者对此持肯定态度。

1.“私转私” 兼具帮助属性与经营特征
有观点认为，行为人用银行卡为上游犯罪提供支付结算协助，核心是帮助上游犯罪，而非开展经营活动。但实际情况是，行为人在提供协助时，通常会按资金流水的一定比例抽取提成，流水越大，获利越多。这说明，此类行为不仅是对上游犯罪的帮助，更是一种以获利为目的的经营活动，两者并不矛盾。

2.“私转私” 与 “公转私” 的社会危害性相当
刑法规制 “公转私”，是因为其常被地下钱庄利用，成为洗钱、转移非法资金的工具，严重威胁金融安全。而 “私转私” 本质上也是按上游要求转移资金，与 “公转私” 在资金结算效果上并无差异，社会危害性不相上下。更值得注意的是，个人账户获取便捷、监管相对宽松，使得 “私转私” 更具隐蔽性，犯罪成本更低，实际危害甚至可能超过 “公转私”。

3.将 “私转私” 纳入规制不违反罪刑法定原则
司法解释未明确列举 “私转私”，是因为制定时此类行为尚未普遍。而司法解释设置 “其他情形” 的兜底条款，本意就是应对支付结算方式的不断变化。如今 “两卡” 犯罪中的 “私转私” 已大量出现，将其纳入 “其他非法从事资金支付结算业务” 的范围，符合司法解释的初衷，并未突破罪刑法定原则。

二、同时构成两罪时，应按想象竞合犯从一重罪处罚

非法经营罪（支付结算型）的构成要件是 “违反国家规定 + 非法从事资金支付结算业务”，不要求明知上游是信息网络犯罪；而帮信罪（支付结算型）则要求 “明知他人利用信息网络犯罪 + 提供支付结算帮助”。由此可见，两罪在支付结算行为上存在交叉，但保护的法益不同：非法经营罪侧重维护金融管理秩序，帮信罪侧重维护信息网络管理秩序，不具备法益的同一性，因此不属于法条竞合。

当行为人同时符合两罪构成要件时，其同一行为侵犯了两种法益，属于想象竞合犯。根据刑法原理，应从一重罪处罚，而非法经营罪的量刑通常更重，故应以非法经营罪定罪处罚。