借马斯克的「刀」，看透人性

01.

从马斯克的第一性原理说起

第一性原理近年来之所以引起关注，是因为埃隆·马斯克在接受TED主持人采访时谈到该原理的重要性，这一原理帮助他顺利地解决了在进行特斯拉汽车、可回收式运载火箭等多个项目中遇到的瓶颈性问题。

「我们应该运用第一性原理而不是用比较思维去思考问题，这一点非常重要。我们在生活中总是倾向于通过比较做事，别人已经做过或者正在做的事情，我们也去做，这样只能产生微小的迭代发展。

第一性原理的思维方式是从物理学的角度看待世界，一层一层地拨开事物表象看到本质，再从本质一层层地往上走。」

——TED视频《The mind behind Tesla, SpaceX, SolarCity ...》

事实上，第一性原理最早是由古希腊哲学家亚里士多德提出的，他认为，在每个系统探索中都存在第一性原理。所谓第一性原理，就是既不能被省略和删除，也不能被违反的一些基本命题和假设。

第一性原理的本意就是要运用反向演绎法而不是归纳法去解决问题。因为现象总是多种多样的，无论怎样归纳和总结，都有可能出现偏差或遗漏，但如果循着这些现象去逆向追根溯源，便可以找到现象背后的本质，从而找到解决问题的根本性办法。

既然管理的本质是对人进行管理，那么只要回答一个根本性的问题——人的本性即人性到底是怎样的。如果连人的本性都搞不明白，管理也就无从谈起。因此，关于人的本性的基本假设实际上便是管理的第一性原理。

02.

无解的人性善恶之争

一提到人性，很多人的脑子里可能立即会蹦出来一个问题——讨论人性是不是就是搞清楚「人性到底是善的，还是恶的」？

有这种反应并不奇怪，因为这个问题在数千年中，从我们的老祖宗那里就一直是一个大家在没完没了地争论的问题。

关于人性善恶问题，观点主要可以分为四种：

第一种是人性本善的观点。孟子认为人性生来就是善的：「人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。」「仁义礼智，非由外烁我也，我固有之也。」也就是说，孟子认为人性本善，仁、义、礼、智都是人与生俱来的，因此人人都可以做尧舜。

第二种观点与第一种观点针锋相对，认为人性本恶。荀子认为：「人之性恶，其善者伪也。」就是说，人性本质上是恶的，所有的善都是伪装出来的。

第三种观点是人性非善非恶。告子说：「性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。」大意是，水无论向东流还是向西流，都不会对水本身带来任何改变，水依然是水。

第四种观点是人性有善有恶。西汉的杨雄认为：「人之性也善恶混。修其善则为善人，修其恶则为恶人。」也就是说，人性还是有善恶之分的，而且善恶同体，关键看当事人是选择向善还是选择作恶。

如果仅仅从人性是善的还是恶的这个角度去考虑问题，就不要指望能有任何一种确定的答案，因为几千年来都没有得到这样一个大家都信服的答案。如果你说人性是善的或者是恶的，别人立即就可以找到很多反面的例证，而如果你说人性是非善非恶或有善有恶的，那又等于没说，因为这些关于人性的结论没有任何指导意义。

我们一直纠缠在人性善恶的争论上，实际上是犯了一个很明显的逻辑错误——是不是首先应该搞清楚「人性到底是什么」这样一个事实呢？

我们在讨论人性的时候，总是上来就讨论人性是善的还是恶的，但恰恰一直都没有正面回答人性到底什么这样一个根本性问题。

这就好比这样一个场景，有两个人昨天晚上一起吃饭，今天我问他们俩：「你们昨天晚上吃了什么呀？」结果，其中一个人直接回答说：「别提了，昨天晚上的饭可难吃了。」而另外一个人却恰恰相反，坚持认为昨天晚上的饭挺好吃。

很显然，这两个人都没有正面回答我的问题，他们两个人都跳过了吃的到底是什么这个最为关键的问题，上来就开始讨论好吃和不好吃的问题，前者是一个相对客观的问题，而后者显然是一个典型的主观价值判断问题。

同样的道理，我们在谈到人性善恶的时候，其实并没有正面回答到底何为人性，反而上来就开始讨论人性是善的还是恶的。换言之，要想回答「好与坏」的问题，首先要回答「是什么」的问题。

这其实就是人性善恶之争所犯的最致命的逻辑错误。

03.

人性的内核：需要

人的本性不仅体现在人会产生各种需要，还体现在人通常会积极主动地去采取一些行动，以谋求个人需要得到最大满足。

一旦人的需要得到满足，便会产生兴奋、快乐、幸福等积极的感受；而一旦需要得不到满足，便不会产生积极的感受，而且有可能不满、难过、挫折、愤怒，有时候甚至会对他人、组织以及社会造成伤害。

一言以蔽之，人性的本质就是通过追求个人需要的满足来获得幸福感。

人性之所以看上去很复杂，主要是因为人的需要具有多样性、可变性以及差异性三个方面的特征。

首先，人的需要具有多样性。人的需要可以划分成很多种不同的类型。

比如，马斯洛的需要层次理论提出五种需要——生理需要、安全需要、归属与爱的需要、尊重需要、自我实现需要。麦克利兰的三重需要理论提出三种需要——成就需要、权力需要、亲和需要。

即使是同一个人，在同一时期也会有多种需要并存，而不是只有一种需要。

比如，一位劳动者在组织中工作时，不仅需要获得高薪酬和良好的福利，可能还需要灵活的工作时间，同时需要得到领导者的尊重和认可。人的有些需要可以同时得到满足，有些需要却彼此冲突甚至根本不可能同时得到满足。比如，如果有人希望找到一份钱多、活儿少、离家近的工作，那多半是无法得到满足的。

对于一个理性的人来说，当自己存在多种需要而且这些需要之间可能存在潜在的冲突时，当事人往往会基于不同需要的强烈程度，在心目中对自己的各种需要做一个大体上的重要性排序，以优先满足最重要或最紧迫的需要，将其他需要放在其次的位置，甚至是暂时放弃。

然而，由于人并非完全理性，很多人面对从内心产生的各种需要都会陷入某种混乱状态，他们要么抓不住主要矛盾，分不清自己在某个时期的各种需要之间的主次关系，不知道应当优先满足哪些方面的需要，要么不切实际地期望自己的所有需要都能够同时得到满足（也就是通常所说的太贪心），结果陷入沮丧、痛苦、纠结、抑郁甚至狂躁之中。

其次，人的需要具有可变性。

即使是同一个人，在人生或职业发展的不同阶段，其需要本身尤其是主导需要或需要的重要顺序、强度也是会发生变化的。

一个人在年轻和年纪大时、上学和工作时、刚入职和有一定工作经验后、有孩子和没孩子时、家庭经济状况好和状况差时、做员工和做领导者时，其需要的内容或者对需要的排序都会有所不同，往往是初级需要得到满足之后，还会产生高级需要。

人的多种需要及其需要的强度是处于动态变化过程之中的，而不是一成不变的。觉察和应对人的需要的可变性在生活中和工作中同样非常重要。

最后，人的需要具有差异性。

不同的人之间既有可能存在很多彼此相同或相似的需要，也可能存在彼此不同甚至完全相反的需要，正所谓「汝之砒霜，彼之蜜糖」。更准确地说，不同的人在各自的需要组合及其强度分布方面很有可能存在差异。

在现实生活中，最常见的做法是把人的需要划分为物质需要和精神需要，并且无论是物质层面的需要，还是精神层面的需要，其类型都是五花八门的。

因此，不同的人的需要往往是独特的，甚至可以说每个人的需要都不完全相同。即使是在大家都存在某种相同需要的情况下，需要的强烈程度也会不同。

04.

人性的表象：行为

人性跟人的需要无疑具有不可分割的关系，但人性又并不仅仅体现在人有各种需要，还体现在人一旦有了需要，就会在现实中通过某种方式或采取某些行动来满足个人的需要。

换言之，人的行为是有目的的，就是满足个人的重要需要。

不过，尽管人的行为源于个人需要，但个人需要的满足在很多时候可以通过多种不同的行为来实现，而这些行为可能是彼此互补的，也可能是相互冲突的。

比如，一个人如果想要升职，可以通过做出突出的业绩、增加与领导接触的机会、与同事保持良好的人际关系等各种方式来实现自己的目标，这些行为之间是彼此互补的。

与此同时，一个人也有可能采取不正当的手段妨碍同事的工作，甚至构陷同事来达到自己得到升迁的目的，这种时候这个人就很难再通过努力获得同事们的认可来达到自己的目的。

当一个人可以通过多种途径满足个人需要时，他最终会选择采取哪些行为或放弃哪些行为，在很大程度上取决于法律环境、制度环境或社会环境以及个人的价值观。

人的需要和行为之间尽管存在非常紧密的联系，但两者也存在明显的区别。

其一是人的需要很难被捕捉到。在现实生活中，人的需要很多时候只有本人最清楚，如果本人不实实在在地说出来，别人很可能无法了解他的真实需要到底是什么。

当然，有些时候，人可能自己都无法准确地表述自己到底想要些什么，或者是想要的东西实在太多，自己分辨不清。相反，人的行为比较容易被观察到。

其二是人的需要本身是一种相对客观的存在，而且很难用善恶加以区分。比如一个人想多挣钱，想住上大房子，想得到别人的认可和尊重，想有成就感和对个人生活的掌控感，这些都没有善恶之分。

人为了满足个人的需要而采取的行为却很容易与善恶扯上关系。这是因为，一个人为满足个人的需要而采取的行为在很多时候不可避免地会对他人或社会产生正面或负面的影响。

如果一个人为了满足个人的需要而采取的行动对他人和社会造成了不利的影响，我们通常认为这种行为是恶的。相反，如果个人的本意是满足个人需要，但同时对他人或社会产生了积极的影响，我们通常认为这种行为是善的。

因此，关于人性，我们需要区分两个问题。

第一个问题是深层次的问题，即人性到底是什么。也就是说，人有哪些需要以及人采取了何种行动或措施来满足个人的需要，这是相对客观的事实。

第二个问题是价值判断问题，即人的需要以及在满足个人需要过程中表现出来的行为好不好的问题，也就是根据某种社会道德观念或价值观对相对客观的人性做出的另外一个层次的主观判断。

第二个问题也很重要，但如果跳过第一个问题直接回答第二个问题，不仅容易导致对第一个问题的忽略，而且容易得出错误的判断。

05.

趋利避害是永恒的人性

如果用一句最简洁的话来概括人性，那就是「趋利避害」，即人的本性就是在一定约束条件下追求个人利益的最大化。

也就是说，人会有各种需要，同时在绝大多数情况下会为满足个人需要而采取各种行动。

换一种更学术化的表达就是：尽管每个人的效用函数或幸福函数是存在差异的，但每个人都是追求个人效用最大化或幸福最大化的。根据这个定义，人性是一个中性的概念，是一种不依赖他人意志的客观存在。

对此，管子早就洞察得一清二楚，正如他指出的那样：「人之情，逢利无不趋之，逢害无不避之。」简而言之，人们争先恐后地做那些对自己有利的或者能让自己得到利益的事情，而对那些对自己不利或者可能给自己带来损失的事情则避之不及。

关于这种相对客观的人性的总结，在《奏记大将军梁商》中有明确的记载：「至于趋利避害，畏死乐生，亦复均也。」

关于人性的这一本质，我们可以提出以下几个基本假设：

第一，人知道自己需要什么。

正如我们在前面讨论过的，人会有各种各样的需要，这些需要在人生的不同阶段或到了不同的环境中会出现变化，并且在原来的需要得到满足之后，还会生出新的需要。

我们假定人的需要是多方面的，会有生理的、心理的、社会的等其他多个领域的需要。当然，我们并不假设人们完全、彻底地知道或了解自己的全部需要，而只是假设他们大体上是清楚自己的需要的。

事实上，人的有些需要是潜在的或存在于潜意识当中的，这些潜在的需要有些会逐渐变得明晰并被当事人认识到，而有些潜在的需要可能连当事人自己都不一定能够清楚地意识到。

第二，人知道通过哪些路径或方法有可能满足自己的需要。

也就是说，人一旦知道了自己的需要，会很自然地想到寻找路径和方法去得到自己想要的东西。但我们在这里并不假设人一定知道所有能够帮助自己达到目的的路径或方法。

实际上，在绝大多数时候，人往往并不知道到底有多少种路径和方法能够使自己的需要得到满足，而是只知道一些在自己的认知范围内可以找到的路径和方法。有时候人们自以为能够达到自己目的的路径和方法实际上还是错误的。

然而，无论如何，通常情况下人总是会想方设法去满足自己的需要，至于这些路径和方法选择的正确性或有效性，则取决于当事人的知识、经验、能力以及个性等各方面的因素。

一个人的知识越丰富，经验或阅历积累越深厚，信息获取和信息分析加工能力越强，人际关系网络越广泛，主动性越强，则选择路径和方法的效率越高，同时有效性也越强。

第三，人的行为具有适应性或调整性。

人在清楚自己想要什么，同时选择了自认为适当的路径和方法之后，就会通过采取实际行动努力去满足自己的需要，但这种行动可能产生两种不同的后果：

一种是他们发现自己的选择和行动是有效的，于是会继续强化原有的行为，直到自己的需要得到满足。

另外一种情况则相反，在尝试过某种路径或方法之后，他们未能得到原本想要的结果，这时他们便会尝试调整自己的行为，变换其他路径或方法，即通过试错的方式不断寻找真正有效的路径或方法。

很多时候，因为种种原因，人们即使在尝试了自己认为有条件或有可能去试的各种路径和方法之后，仍然无法实现个人的目标。在这种情况下，人们要么等待机会，继续寻找新的路径和方法，要么降低目标，甚至彻底放弃追求需要的满足。

按照我们在上面描述的「趋利避害」的人所具有的这三个特征来看，人性确实是一种客观的中性存在，它本身并不是从一开始就与善恶有直接的瓜葛。

通过上面的分析不难看出，中国人喜欢谈论的人性善恶问题实际上不是对人性的第一个层次即需要本身的讨论，而是对人为满足自己的需要而采取的行为所做的评价。

由于人性的第一个层次即人的需要往往是隐含的，相对难以被观察到或被外人辨别，人性的第二个层次即人的行为却很容易被观察到，因此，大家常说的人性善恶往往是针对人采取的行为，而并非针对人的需要本身。

进而言之，人们总是以某种价值观或判断标准为依据，根据他人为了满足其个人需要而采取的行动，或做过的事情的好与坏，得出人性善恶的结论。

在这种情况下，人们实际上是根据自己所持的某种社会价值判断标准，来对自己观察到的他人的行动或具体做法产生的社会影响或后果来做出评价。只要做出价值判断，便可区分出好与坏，或者看到人性的善与恶。

然而，这里的复杂性在于，即使是针对同一种行为，不同的观察者或评价者由于各自坚持的价值判断标准不同，也很可能会得出不同的甚至完全相反的结论。

另外，人的行为实际上是多样的，我们很难指望一个人永远只表现出好的或善的行为，从来没有相反的行为，同时，我们也很少看到一个人永远只表现出坏的或恶的行为，从来都没有好的或善的行为在他们身上发生。

更现实的情况是，在同一个人身上既有可能看到好的行为，也有可能看到不好的行为。也就是说，在绝大多数情况下，人的行为是善恶并存的，纯粹的好人或坏人反而是极其少见的。正因为如此，关于人性善恶的争论自然就很难得出一个大家公认的答案。

几千年来，人们之所以一直在人性善恶的层面争来争去却没有答案，除了把人性和行为混为一谈之外，更重要的是，所有这些争论都在就人本身而论人，完全忽略了人与外部的环境、制度或系统之间的关系。

正是由于看不到人的行为实际上更多地受到制度或系统这个维度的影响，我们在几千年的时间里都没能正确地认清人性。

这种情况再次表明，只有站在更高的维度上，才能看清楚很多在低维度上看不透的事情。