论文里的“通讯作者”和“通信作者”，到底啥区别？别再分不清啦

你有没有过这种经历？辛辛苦苦写完论文，录用通知下来一看 —— 作者栏里写的是 “通信作者”，可导师明明让挂 “通讯作者” 啊！这俩词就差一个字，难道不是一回事？会不会影响论文认定？别急，今天就来好好聊聊这个让不少科研人犯迷糊的小问题。

一、“通讯作者” 和 “通信作者”，本质是一回事！

先给大家吃颗定心丸：这俩词说的其实是同一个角色。

不管写 “通讯” 还是 “通信”，指的都是论文发表过程中（从投稿、修改到出版），负责和编辑部对接；论文发表后，读者有疑问、想索要数据或实验材料时，作为主要联系人的作者。简单说，就是论文的 “责任联络人”。

之所以会有两种写法，主要是历史习惯的问题 —— 以前学术圈常用 “通讯作者”，但现在越来越多期刊和学者开始用 “通信作者”。

二、为什么 “通信作者” 才是更规范的写法？

既然本质一样，为啥现在更推荐用 “通信作者”？这可不是随便改的，背后有权威依据哦！

1. 从词典到学术名词，“通信” 是规范表述

• 《计算机科学技术名词》里明确说：“通信” 指 “按照达成的协议，信息在人、地点、进程和机器之间进行的传送”，并且特别标注 “曾称‘通讯’”。
• 《现代汉语词典（第 7 版）》更直接：“通讯” 是 “通信” 的旧称。

啥意思？就像 “因特网” 曾经叫 “互联网”（其实反过来更准确），旧称虽然大家可能听着熟，但规范场合早就不用了。学术写作讲究严谨，自然要优先用规范名称。

2. 学术圈的 “大佬” 也这么用

2023 年，著名生物学家颜宁教授在微博分享科研感悟时，就特意用了 “通信作者” 这个说法。她还提到：“通信作者” 的核心是 “读者有问题需要解答、索要实验材料的交流对象”，如果让学生或博后当通信作者，他们离开实验室后邮箱可能失效，反而违背了这个角色的本意。

不光是个人，权威学术期刊也早就注意到这个问题。CSSCI 期刊《编辑学报》曾专门发文强调：《学术论文中的 “通讯作者” 应改为 “通信作者”》，呼吁学界统一规范。

三、遇到期刊写 “通信作者”，到底认不认？

很多同学担心：导师让挂 “通讯作者”，但期刊只写 “通信作者”，会不会影响认定？

答案是：完全不用担心！

如前所述，两者本质上是同一个角色的不同写法，核心都是 “论文联系人”。学术圈和科研管理部门对这一点是有共识的 —— 不会因为用词不同就否定作者的贡献。

反过来想，现在越来越多期刊改用 “通信作者”，恰恰是为了和规范术语接轨，反而是更严谨的表现。

四、最后想说：比 “写法” 更重要的是 “贡献”

颜宁教授在那条微博里还提到一个观点，特别值得琢磨：

“有时为了感谢或公平，会和实验室成员分享‘通信作者’，但其实不太妥当。因为‘通信作者’的核心是‘联络’，而学生、博后大多是实验室的‘过客’，离开后邮箱可能失效。不如在‘作者贡献说明’（author contribution）里写清楚每个人的分工，让努力被看见。”

确实，随着科研合作越来越多元，评价一个人的贡献，不该只看 “第一作者” 或 “通信作者” 这种 “标签”，而应该看实际做了什么。这或许也是 “通信作者” 被规范使用的深层意义 —— 回归角色的本质，让学术评价更科学、更公平。

所以，下次再看到期刊写 “通信作者”，别慌！这不是写错了，而是更规范的用法。记住：核心是你的研究贡献，至于 “通讯” 还是 “通信”，只是个规范用词的小细节而已～