【安小槌说法】聚餐后醉酒者身亡，法院判了：自己担主责，劝酒者、组织者、餐厅也需赔偿！

朋友聚餐喝酒本为尽兴，但若席间有人饮酒过量不幸身亡，责任该如何划分？是自己承担全部后果，还是同桌喝酒的朋友、聚餐组织者甚至餐厅也需负责？

本期安小槌说法，带你了解↓

1

事件经过

2024年8月某日晚，宋某某在某餐厅组织聚餐，参与者包括受邀前来的田某、黄某某、廖某某等人。

席间，田某与黄某某饮酒较多，其中两人分别饮用了约7杯白酒，田某还额外饮用了部分白酒和啤酒。

聚会过程中，田某因醉酒从椅子上摔倒在地。现场人员未能立即采取有效救助措施，近一小时后拨打120急救电话。

田某最终因急性酒精中毒抢救无效身亡。

2

法院判决

安岳法院审理后认为，该事件涉及多方责任主体，需根据各自过错程度和行为与损害后果的因果关系进行认定，最终判决责任比例如下：

饮酒者自身承担主要责任（60%）：

田某作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况及过量饮酒可能造成的风险应有充分认知。

其明知过量饮酒危害健康仍持续饮用，该行为与其死亡后果具有直接因果关系，自身存在重大过错，故承担主要责任。

主要共饮者承担较重责任（25%）：

黄某某作为与田某饮酒最多、并有劝酒行为的同饮者，应对过量饮酒的风险有更高警觉。其劝酒行为与田某过量饮酒存在一定因果关系，因此对田某负有比他人更大的注意和救助义务。

在田某醉酒倒地后，黄某某未能及时采取送医等有效救助措施，未尽到合理的安全保障义务，需承担较重赔偿责任。

聚餐组织者承担相应责任（5%）：

宋某某作为聚餐组织者，对参与人员负有一定的安全保障义务。

该义务包括提醒适量饮酒、劝阻过度饮酒行为，以及在发现人员异常时及时采取救助措施。

宋某某未能有效劝阻田某过度饮酒，且在田某醉酒倒地后未能积极履行救助义务，应承担相应的民事责任。

邀请者承担相应责任（5%）：

廖某某作为田某的邀请者，对受邀人田某亦负有一定的提醒和安全保障义务。

廖某某未尽到提醒义务，且在田某醉酒倒地后未履行照顾义务即离开现场，也需承担相应责任。

经营场所承担补充责任（5%）：

餐厅作为提供餐饮服务的经营场所，依法对在其场所内活动的顾客负有安全保障义务。

在田某已呈现明显醉酒倒地、意识不清的危急状态下，餐厅未能积极履行救助义务，未能有效保障顾客人身安全，也需承担一定的赔偿责任。

3

法官说法

个人是自身安全第一责任人，每位具备完全民事行为能力的饮酒者，都应对自身健康和安全负高度注意义务，务必量力而行，切勿过度饮酒。

共同饮酒行为本身可能在同饮者之间产生特定的注意和救助义务。这种义务尤其来源于不当行为，如：强行劝酒、逼迫饮酒、以许诺条件诱导饮酒、发现他人已明显醉酒仍继续劝酒、或在其醉酒后未尽到必要的照顾、护送、救助义务。

朋友情谊固然珍贵，但法律划定的责任边界同样重要。文明饮酒、相互关照、及时救助，既是对朋友负责，也是对自己负责。

4

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

第一千一百七十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。

第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条（略）

第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

推杯换盏间，莫忘安全线。欢乐聚餐饮酒时，务必做到心中有度、行为有责。自身节制是基础，相互关照是情分，更是法律的要求。

唯有共同守护安全底线，方能真正享受聚会的欢愉！

供稿：董红梅

编辑：张异同

审核：杨 柳

签发：杨祖军

1 、【铸魂提能 担当有为】府院联动共绘“无讼”乡村新“枫”景

2、退休不褪色！安岳法院老党员这样“充电”

3 、【铸魂提能 担当有为】猎狐行动首战告捷！查封扣押财产超百万！