包头钢苑律师民商事律师团队：4S店偷换发动机，法院为何判赔三倍

作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

一、本案基本事实及裁判观点

消费者徐某栋购买的捷豹XJ2.0轿车在保修期内因发动机故障，送至大连某汽车4S店（某汽车服务公司）维修。4S店告知需更换发动机，并承诺更换的是“原装发动机”。然而，在消费者后续办理车辆登记变更手续时，车管所发现实际安装的发动机型号为XF2.0（或称XP2.0）车型所用，并非其原车适配的XJ2.0型号。经查，这两种发动机虽属同一品牌，但在制造商、价格、功能功率等方面存在显著差异，XJ2.0发动机市场购置价为74355.85元。4S店在更换过程中及完成后，均未向消费者告知发动机型号被更换的真实情况。消费者认为4S店存在“以低充高”的欺诈行为，诉至法院要求三倍赔偿发动机价款223067.55元。

法院经一审、二审、再审，最终认定：4S店作为专业汽车服务机构，明知不同型号发动机存在重大区别，却在维修时隐瞒事实，擅自以低功率发动机（XF2.0型）替换消费者原车的高功率发动机（XJ2.0型），未履行告知义务，侵犯了消费者的知情权和财产权。此“以低充高”行为构成《消费者权益保护法》规定的欺诈。 据此，判决该4S店按照更换的发动机总价款74355.85元的三倍标准，赔偿消费者经济损失223067.55元。

（案例来源：人民法院案例库，徐某栋诉大连某汽车销售服务有限公司修理合同纠纷案，入库编号：2025-07-2-483-003）

裁判要旨：

消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。发动机是汽车特别重要的组成部分，4S店作为专门从事汽车销售服务的专业机构，应当知道不同车辆、不同型号、不同功率的发动机，在生产制造、价格、功能等方面存在着重大区别。在车辆维修时，未履行告知义务且未经车主同意的情况下，隐瞒事实，擅自用同一品牌的低功率发动机更换原厂标配的高功率发动机，属于侵犯车主的知情权和财产权。该“以低充高”的行为属于消费者权益保护法规定的消费欺诈，经营者应当依法承担“退一赔三”的赔偿责任。对于经营者承担发动机总价款“退一”的补偿性赔偿责任后，消费者请求经营者继续承担“赔三”的惩罚性赔偿责任的，人民法院依法予以支持。

二、法理分析

本案的核心法律问题在于汽车4S店在保修期内提供免费维修服务时，隐瞒所更换关键部件（发动机）的真实型号信息，是否构成消费欺诈并应承担惩罚性赔偿责任。法院的最终判决对此给予了肯定回答，其法理逻辑清晰而深刻，对规范汽车维修服务市场具有重要指导意义。

首先，免费保修服务同样受《消费者权益保护法》调整，经营者欺诈行为不因“免费”而免责。 4S店在诉讼中辩称，维修发生在保修期内，消费者未支付费用，故不适用《消法》。这显然是对法律适用的误解。辽宁省高院在再审判决中明确指出，消费者徐某栋与4S店之间存在修理合同关系。虽然本次维修费用最终由4S店向配件进口商索赔，消费者未直接支付现金，但该服务源于车辆销售合同约定的保修责任（“三包义务”），是销售合同权利义务的延续。消费者支付购车款的行为本身，已包含了对其后续保修服务的对价。因此，《消法》中关于消费者知情权和经营者不得欺诈的规定，完全适用于此类售后服务。经营者不能以其未向消费者直接收费为由，逃避其应尽的法定义务。裁判要旨强调消费者对接受服务的“真实情况”享有知情权，此处的“服务”当然包含保修服务。

其次，专业机构对关键部件的告知义务具有更高标准，“以低充高”隐瞒型号即构成欺诈。 《消法》第八条明确保障消费者的知情权。发动机作为汽车的“心脏”，其型号、功率直接关系到车辆的性能、价值和安全，属于消费者应当知悉的核心信息。4S店作为汽车销售、维修的专业机构，具备远超普通消费者的专业知识和信息优势，其对不同车型发动机的差异（如本案中XJ2.0与XF2.0发动机在制造商、价格、功能上的区别）是明知的。在此情况下，4S店负有主动、清晰告知消费者拟更换发动机具体型号、性能等真实情况的法定义务。然而，本案中4S店不仅未履行告知义务，反而承诺更换“原装发动机”，实际却用价值、性能相对较低的其他型号发动机进行替换。这种行为主观上具有隐瞒真实情况、诱使消费者接受服务的故意，客观上实施了“以低充高”的欺骗行为，并可能导致消费者财产损失（如车辆贬值、性能下降）。法院精准地把握了欺诈行为的构成要件（故意、欺骗行为、消费者可能陷于错误认识），认定其符合《消法》第五十五条规定的“欺诈行为”。裁判要旨特别点明“擅自用同一品牌的低功率发动机更换原厂标配的高功率发动机”这一行为模式的欺诈本质，对实践中试图以“品牌相同”掩盖“型号性能差异”的经营者敲响了警钟。

最后，惩罚性赔偿（“赔三”）具有独立性，旨在惩罚和遏制欺诈行为，不因消费者获得其他补偿而抵消。 本案另一个争议焦点是，消费者在另案中已通过退车获得了购车款返还，是否还能就发动机维修欺诈主张三倍赔偿？4S店认为这构成“一事二赔”。法院的判决有力地驳斥了这一观点。再审判决明确指出，《消法》第五十五条规定的三倍惩罚性赔偿，其立法宗旨在于“制裁经营者的欺诈行为，通过惩罚性的规定，形成威慑力，遏制市场不诚信行为”。该责任具有惩罚性，其计算基础是“消费者购买商品的价款或者接受服务的费用”，目的在于严惩欺诈者，而非仅仅填补消费者损失（补偿性赔偿的功能）。本案中，消费者在另案获得退车款，解决的是汽车销售环节的合同解除问题（可能因车辆本身问题或无法修复等）。而本案的发动机维修欺诈，发生在独立的售后服务环节，实施欺诈行为的主体是维修服务的提供者（4S店）。两者法律主体、行为性质、侵害的法益均不相同。消费者基于维修服务被欺诈而主张惩罚性赔偿，具有独立的法律基础。要求维修服务欺诈者承担“赔三”责任，与其在销售环节可能承担的责任无关，更不是对消费者的重复救济，而是对不法经营者的必要惩戒。裁判要旨最后一句“对于经营者承担发动机总价款‘退一’的补偿性赔偿责任后，消费者请求经营者继续承担‘赔三’的惩罚性赔偿责任的，人民法院依法予以支持”，清晰阐述了两种赔偿责任可以并存的关系，明确了惩罚性赔偿的独立价值。

张万军教授点评： 本案终审判决旗帜鲜明地维护了汽车维修领域消费者的知情权，清晰地界定了4S店作为专业机构在维修服务中的告知义务边界，特别是对关键部件更换信息的披露要求。其重要意义在于：第一， 彻底否定了“免费保修无责论”，强调《消法》对保修服务的全面覆盖，堵住了经营者推责的漏洞。第二， 精准认定“以低充高”隐瞒关键部件型号即构成欺诈，不要求证明经营者主观恶性程度或消费者实际损失大小，极大降低了消费者维权门槛，直击维修欺诈的痛点。第三， 明确支持惩罚性赔偿的独立适用，即使消费者通过其他途径获得补偿（如退车），欺诈实施者仍需付出三倍代价，显著提高了违法成本，对净化汽车后市场服务环境具有强烈震慑作用。广大车主在送修车辆，尤其是涉及发动机、变速箱等核心部件更换时，务必要求维修方明确书面告知更换部件的具体型号、来源等信息，并索要相关凭证。一旦发现“偷梁换柱”，应勇于依据《消法》第五十五条主张“退一赔三”，让欺诈者付出应有的法律代价。

内蒙古钢苑律师事务所民商事律师团队以"学术+实务"双轮驱动，该团队由一批长期从事公司法、合同法研究和实务处理的资深律师组成专业团队，主要为公司提供各类商事合同纠纷、侵权纠纷、物权纠纷的诉讼代理法律服务，并针对客户需要解决的专门民商事法律问题，提供专项的民商事法律服务。

地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室

钢苑律师电话：13654849896