当“辞职”成为守护的方式 深度探讨：鲍威尔的两难与美联储的未来

当一个经济制度的中立性成为公共争议的焦点，“体面离开”是否反而能守住制度底线？

近期，美联储主席鲍威尔是否应主动辞职的问题，正在从政治舞台蔓延到经济学界核心。虽然外界长期担心撤换鲍威尔可能破坏美联储的独立性，但一种新的声音正浮现：辞职，或许才是守住美联储权威和独立性最后的体面方式。

这不是危言耸听，而是主流经济学界人士对当下局势的冷静判断。前PIMCO首席执行官、知名经济学家穆罕默德·埃尔-埃利安（Mohamed El-Erian）近日在社交平台X上直言不讳地表达了自己的立场：“如果主席鲍威尔的目标是维护美联储的运作自主性（我认为这是至关重要的），那么他应该辞职。”

（图片来源：X）

当政治逐渐染指美联储，独立性被动摇得更深远

要理解“辞职保独立”这一看似悖论的判断，必须回顾近几月美联储所面临的压力叠加。

一方面，美国总统特朗普及其幕僚不断加大对鲍威尔的批评，要求其“立刻离职”；另一方面，财政部长斯科特·贝森特（Scott Bessent）的发声，则显现出美联储机构在公众认知层面正遭遇信任危机。贝森特在X平台上写道：“美联储出现了严重的‘职能漂移’与机构扩张，正在进入可能威胁其核心货币政策独立性的领域。”

而在埃尔-埃利安看来，正是这些公开言论的频繁出现，使得鲍威尔之争已超越其个人表现，而转化为对整个美联储体制合法性的攻击：“鲍威尔的辞职并非最理想的结果，但这总比目前不断加剧、范围不断扩大的独立性危机要好。如果他继续留任，问题只会进一步恶化。”

这不是情绪性的判断，而是对美联储制度稳定性的理性忧虑。

“辞职”未必动摇市场信心，继任人选或更令投资者安心

更有趣的是，市场恐慌并未成为埃尔-埃利安主张的障碍。他指出：“至于市场反应，当前被频繁提及的几位潜在继任者，应该都能平息市场可能出现的不安情绪。”

换言之，鲍威尔的个人离职不必然引发系统性信任危机，尤其是在当前机构结构尚未被实质性破坏的前提下。

而另一位重量级学者、宾夕法尼亚大学沃顿商学院的经济学家杰里米·西格尔（Jeremy Siegel）也持类似观点。他在CNBC公开表示：“我对美联储独立性感到非常担忧……如果鲍威尔主动辞职，从长远来看，反倒可能增强美联储的独立性。”

这不是倒戈，而是对制度存续逻辑的一种“守护式退出”。当舆论环境已经让主席与制度“捆绑式承压”，主动辞职反而可能将制度本身从争议中剥离出来，从而减轻美联储面临的攻击强度。

西格尔还进一步警告称，如果下半年美国经济恶化，特朗普将拥有“完美的替罪羊”。他担心，“鲍威尔会被指责未能提前降息，而特朗普可能借此推动国会赋予总统更大的美联储控制权。”

至于继任人选，西格尔推荐了凯文·哈塞特（Kevin Hassett）与凯文·沃什（Kevin Warsh），认为二人都具备领导美联储的资质。

贝森特态度温和，但现实已不温和

相较于特朗普及部分经济学家的强硬立场，财政部长贝森特的态度显得“温和而中立”：“目前没有任何迹象表明他需要现在就辞职……他的任期到明年5月。如果他想履行完，我觉得应该尊重；如果他想提前离任，也无不可。”

然而现实往往不会以“温和”的方式演进。政治压力正在升温，外部不确定性也愈发复杂。从财政部的质疑、总统的施压，到市场的观望——每一重因素都将美联储推向争议漩涡的中心。

此时此刻，对鲍威尔本人而言，无论是坚持、沉默，还是离场，都已不再是个人选择的问题，而是对美联储这个制度能否维持“威信而中立”的考验。

编辑点评

当一个制度的守门人变成制度的“焦点”，这本身就构成了风险。在当下的美国政治经济格局中，鲍威尔的去留，正在成为美联储独立性能否被完整保留的“临界点”。

也许，真正的“捍卫”，不是继续抵抗，而是在争议达到顶点前主动腾出制度缓冲空间，让美联储从政治风暴中抽身，回归本职。

如同西格尔所言：“长期独立性，可能正等待一个体面而及时的退出。”

本文源自FX168全球投资