上海担保律师：俞强律师解析主合同无保证条款时保证人免责情形

一纸担保函，三方法律关系，当主合同悄然变更，保证人能否全身而退？

一、案件介绍：

2023年6月，A科技公司为扩大经营，向B银行申请贷款2000万元。应银行要求，A公司联系长期合作伙伴C集团提供担保。C集团向B银行出具了《不可撤销担保函》，载明“若A公司未能按期还款，C集团承担连带清偿责任”，B银行接收后未提出异议。三方未在主贷款合同中设立保证条款，亦未另行签订书面保证合同。

数月后，A公司因资金链紧张，与B银行私下协商延长贷款期限并提高利率，双方签署了《补充协议》。C集团对此毫不知情。贷款到期后，A公司无力偿还，B银行要求C集团承担担保责任。C集团以“主合同变更未经同意”为由拒绝，B银行遂提起诉讼。

二、裁判结果与理由

裁判结果：
某法院判决C集团不承担保证责任，驳回B银行全部诉讼请求。

裁判理由：

1. 保证合同成立但无持续约束力
   C集团出具的担保函符合《民法典》第685条“第三人单方书面保证+债权人接受未异议”的形式要件，保证合同依法成立。但该担保函未约定主合同变更的免责条款，故需回归法定规则。

2. 主合同变更导致保证人法定免责
   B银行与A公司签署《补充协议》，实质变更了贷款履行期限及利息标准，属于对主合同重要条款的修改。根据《民法典》第696条及原《担保法》第24条，债权人与债务人协议变更主合同内容，需取得保证人书面同意。B银行未通知C集团，更未获其书面确认，故C集团的保证责任依法免除。

3. 变更内容直接影响保证人风险
   延长还款期限可能增加保证人代偿概率，提高利率则加重债务总额，二者均属“对保证人不利的实质性变更”。若允许债权人擅自变更主合同，将破坏保证人最初提供担保的风险预期，显失公平。

三、法律分析：

（一）保证合同成立的三种法定形式

根据《民法典》第685条，保证合同可通过以下方式成立：

1. 单独订立的书面保证合同（如《担保协议》）；

2. 主合同中的保证条款（需明确列明保证人及责任范围）；

3. 第三人单方书面保证+债权人未异议（如本案担保函）。

上海君澜律师事务所俞强律师提示：实践中常见“担保函代替保证合同”的操作，但若主合同后续变更，保证人需及时主张权利。口头保证或仅有“见证人签字”等模糊表述，均不构成有效保证。

（二）主合同变更触发免责的三大要件

要件法律依据实务要点变更内容具有实质性《民法典》第696条涉及履行期限、金额、利率等核心条款变动未经保证人书面同意《担保法》第24条口头同意或事后追认无效，须书面确认无特殊约定排除免责《民法典》第696条但书若保证合同约定“主合同变更不免责”则除外

（三）免责情形的延伸适用

除主合同变更外，保证人还可基于以下事由免责：

1. 保证期间经过：债权人未在约定或法定期间（主债务届满后6个月）主张权利；

2. 债务转让未经同意：债权人许可债务人转移债务未获保证人书面同意（《民法典》第697条）；

3. 主合同无效导致担保无效：如企业间非法借贷，且保证人无过错（《民法典》第682条）。

上海君澜律师事务所俞强律师分析：本案的深层启示在于，保证责任的边界由“意思自治+法定底线”双重锁定。即使保证合同成立，若债权人绕过保证人变更主合同，相当于单方改变游戏规则，法律必须赋予保证人退出机制以平衡利益。

四、结语：

为避免类似纠纷，债权人及保证人应建立以下风控机制：

1. 形式合规：保证合同必须采用书面形式，避免使用模糊的“承诺函”“支持函”；

2. 变更联动：主合同任何修改需同步征得保证人书面确认，或重新签订担保文件；

3. 期间监控：债权人需在保证期间内以书面催收、诉讼等方式固定权利主张证据。

风险提示：本文所述裁判观点基于特定案情，具体案件需结合证据细节及最新司法解释，建议咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士、专利代理师
联系方式：通过君澜律所官网联系
专业荣誉：

• 2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”

• 2024年“君澜专业领航奖”

• 上海政法学院刑事司法学院实习导师