梅新育先生，麻烦您把辫子割一割~

我本无意继续议论大连工业大学的糗事，因其对弱者的“公开处刑”确实有损国格。但是，今天梅新育先生的观点惊到我了。

在这个新闻成为全民讨论话题之后一天，同情弱者几乎已成公论之时，“著名经济学家”梅新育先生（*身份介绍见百度百科）发布微博称：大连工业大学依据校规开除李某某，天经地义；法律是底线而不是上限，校规也好，其它单位管理制度也好，只能比法律更严，不能比法律宽松。

我实在忍不住要与梅先生商榷他奇怪的逻辑：校规和单位制度，什么时候竟然可以违法了？而且，还“天经地义”。

以下逐条批驳梅先生的观点：

1.梅先生称，中国女性在国际上“easy girl”名声堪称响亮——您的依据是什么？是您在推特上看到的数量有限的帖子吗？当您提出这个问题，即已表明您认同“中国女性是easy girl”这一观点，您现在要做的是“改变”。隐约觉得，您似乎是想说，塔利班治下的阿富汗女性就没有“easy girl”的名声，那才是您对中国女性的期待。

2.梅先生称，大连工业大学依据校规开除李某某，天经地义——什么是“天经地义”？‌“天经”‌：指自然规律或宇宙法则；“地义”‌：指人类社会公认的道德准则。公开惩罚一个隐私被泄露的弱者，什么时候成了天经地义？在我们这样一个法治社会，不用依法治国，而要依靠“天经地义”？

3.梅先生称，法律是底线而不是上限，校规也好，其它单位管理制度也好，只能比法律更严，不能比法律宽松——这是什么道理？是说校规和厂规可以公然违法？如果照此荒唐逻辑，家规可以比校规更严酷，所以对“不忠女性”施以“浸猪笼”的大清家规是“天经地义”，应该被发扬光大？

梅先生是对罗翔老师那句名言有误解吧！罗翔说的是：“法律只是对人们最低的道德要求，一个标榜自己遵纪守法的人可能是彻彻底底的人渣。”他的意思是说：强调法律仅是人们行为的底线，高尚行为则需依赖道德自律。这都特麽哪跟哪儿？

校规、家规，必须合法，这确实是底线，是大连工业大学必须遵守、且不能触碰的底线，对弱者、受害者进行“公开处刑”明显击穿了法律和道德的底线，必须予以纠正。

4.梅先生称，中国现行妇女、婚姻家庭法规等等给予女性的特权在全世界即使不是最突出，至少也是最突出之一；中国女性在国际上“easy girl”名声堪称响亮；这两者之间是否存在联系？前者是否促进、造就了后者？——啥意思？梅先生是要在我国这样一个仍然明显是典型的男权社会里，公开呼吁削减我国女性经过长期争取才获得的合法权益吗？仅仅只是为了你所谓的应该被改变“easy girl”的名声？

综上，我想劝劝梅先生：大清早亡了，您的辫子真的应该割一割。