私德瑕疵被无限放大，公私不分的暴戾之气何时休！

hi，我是胖胖。

今天，胖胖聊一个不太讨喜、大逆不道的话题。

《笑傲江湖》是胖胖很喜欢的一部金庸作品，胖胖记得小说中有这么一个桥段：

五岳剑派对魔教恨之入骨，结果衡山派掌门刘正风，竟然和魔教长老曲洋成了知音，天天拉琴作曲，结成莫逆之交。

人家玩玩音乐，交交朋友，干嵩山派何事？

结果嵩山派不许，说他“勾结魔教”。

原本参加仪式的一堆“正派”人士还挺同情他，觉得这人有情有义。

但等嵩山派拿出“证据”之后，风向马上变了，一个个生怕跟他扯上关系，连他小儿子都和他站到了对立面。

金庸的作品，其实从来不只是武侠小说那么简单。

胖胖一直觉得，它像一面镜子，不同时间段翻开，总能照出不同的人性，甚至照出一些你原本不想看到的妖魔鬼怪、伪君子……

胖胖就有一个疑问，一个人基于自己自由意志的私人选择，被“武林正派”以正义之名围剿，这到底公不公正？

是的，“武林正派”是定义“规矩”的人。

但定了规矩，不等于有权干预别人的私事。

可怕的是，一旦被贴上有违“社会认同”的标签，很多时候就意味着不再被允许拥有选择。

连个人生活，都要按他们的规矩来演。

胖胖提到这个故事，是因为昨天的一则热搜。

#出轨Zeus女生被学校开除，7月13日冲上了热搜第一。

胖胖昨天也刷到潇湘晨报、新京报等几家主流媒体对此事的报道。

事件的核心，大概是这样：

一名在读女大学生李某某，被指与一名已婚乌克兰男子、退役电竞选手Zeus发生不正当关系，而这名Zeus本人竟然还在自己的粉丝群中“炫耀式”发布了亲密视频。

这段视频在网络上被流传后，引发极大争议。

随后，大连某大学，发布《拟开除李某某学籍公告》，理由是“2024年12月16日的不当行为，造成了恶劣的负面影响”。

依据是《普通高等学校学生管理规定》第三十条第六款，以及该校内部《学生违纪处分规定》第十九条第六款，称“与外国人不正当交往，有损国格、校誉”，视情节轻重给予记过及以上处分。

而该处分，最终落实为“拟开除学籍”。

这个处分决定，在法律意义上还没最终生效，但公告形式等同于程序正义的终点，某种程度也等于定了性。

坦白说，这一事件中，涉及的伦理和法律边界并不简单，也不纯粹。

不能一言以蔽之，某一方“活该”，也不能草率盖棺定论。

但胖胖通过这事至少厘清几个关键事实信息：

第一，视频的主动传播者是Zeus本人；

第二，该女学生并无主动传播意图，也无公开挑衅学校或社会秩序的行为；

第三，事情的舆情发酵、名誉损害，是在男方曝光隐私之后发生的；

第四，该事件本质属于私德范畴，未构成法律层面明文禁止的行为（如未违反年龄、强制、利益交换等底线条款）。

那么问题来了：

为什么学校要将这一事件“公器私用”，对学生私生活做道德裁判？

是的，胖胖承认，一个人处于某些角色时，确实会被社会赋予更多期待和标准，但“更高的道德期望”不意味着可以做“无限的道德审判”。

一个人的“私德瑕疵”，是否可以被一个大学上升到“处分乃至开除”的程度？是否具备公正的正当性？

是否超越了其管理权限？

这就要看，这一处分是否符合比例原则，是否合乎程序正义，是否在范围上尊重了个人隐私边界。

而在这起事件里，校方引用的第十九条第六款，本身就是一个极具争议性的条文：

“与外国人不正当交往，有损国格、校誉”。

什么叫“正当”？什么叫“不正当”？是不是只要对象是“外国人”，就意味着更高的道德敏感阈值？

这样的文字，模糊、主观、弹性极大，几乎可无限延伸适用场景，等于是授予校方一种“道德长鞭”，可随时挥向任何触碰边界的学生。

而一旦由此“定罪”，即便没有法律认定的违法行为，也可能被以“损害校誉”的理由被驱逐出局。

这是否就是现代高校该有的品格？

又或许，是我们这个社会太热衷于在他人的私德中寻求道德优越感，太沉迷于“放大别人的错误”中寻找自我安慰。

我们总是习惯将道德和秩序的名义，交给一些自诩“正派”的人去定义，去执行，去审判。

可一旦这样的权力无边界地延伸到私人生活，所谓“规矩”，就变成了枷锁，而“正义”，就可能成为打压异己的工具。

李某某有没有错？

胖胖无法评判，像道德上的轻率，生活中的选择不当，一段未能预判后果的关系，这些都属于私人范畴，得由她自己评判。

胖胖在之前文中也写到，道德是一种自律，不是他律。

但她不是主动散播视频的人，她也不是主动炫耀自己隐私的人，她也不是制造舆情的人。

她，是这场风波中被公开羞辱、被网络攻击、被学校判死的“受害者”。

是的，这种事当然不值得提倡。

但胖胖有时候很疑惑：

我们的主流叙事是不是真的不分青红皂白、公私不分地热衷“处罚”、“评判”？ 特别热衷于处罚那些关于私德上的问题？

胖胖认为，很多人把“私德”拿到互联网上批判，往往并不是为了真正追求正义，而是为了满足一种情绪的释放，一种“我虽然无能为力，但我还能网暴别人”的快感。

可问题是，网络并不是法庭，键盘也不是法槌。

在这个人人都有麦克风的时代，我们好像越来越习惯用“道德”去围猎、网暴一个人，而不是用“理性”去理解一件事。

很多时候，事情的真相还没搞清楚，风向就已经把人推上了“审判台”。

而等到真相水落石出，舆论却早已撤摊走人，留下一地鸡毛和一个被网暴再也回不来的普通人。

正因为她是学校管理的一份子，所以更容易被指为“不正当交往”的始作俑者？ 因为她不是那个境外男子，所以她就能成为被“规矩”祭出的祭品？

这背后，是怎样的暴戾？又是怎样的冷漠？

难道，不应该起码先搞清楚，谁才是罪魁祸首、始作俑者，不是吗？

要维系学校形象，没问题。

但该管的不敢管，能管的就往死里整？

视频是男的发的，热搜是网友炒的，学校的“校誉”难道是她一个人搞砸的吗？

明明该管的是公共规则和行为边界，却偏偏动辄干涉到个体的私生活。

胖胖认为，真正对学校声誉造成冲击的，是公共传播，是网络炒作，是那个不负责任地泄露隐私的人。

而作为大学，不去追究信息流传链条，不去反思网络舆情的生成机制，却惩罚一个已被深度伤害的学生，来展示你的"道德姿态"，这就不是正义。

这也不是在教育，而是在推卸责任，不是引导，而是在清理风险。

如果一个社会只热衷在私德上做文章，却在真正应当问责的领域装聋作哑，那么我们必须警惕：

这是伪善者的天堂，还是正义的坟场？

说她有私德瑕疵，那瑕疵大不大，是她自己来衡量的，不是学校、网友们拉个大喇叭，通报全网。

这不是惩戒，而是猎杀。这不是管理，而是残害。

她犯的不是法，是“道德上不符合主流叙事上某些人标准”，可就因为这个，她成了“被牺牲”的那一个，被扔到网络的大街上，被网友拿键盘当石头砸，就跟被扒光扔到十字路口一样，还要问她一句：“你丢不丢人？”

像08年“陈老师”事件不也是这样？

隐私视频流出，结果不是去问谁泄露的、谁违法了，而是开始全网玩命传播，拿出来评头论足。

谁去反思过背后的恶？

这世界就这样，道德伪君子们一边打着“正义”的旗号，一边干着最无耻的事情。

拿别人的痛苦，当成自我感官的快感。

只要不关自己的事，就能义正词严地把别人钉在耻辱柱上。

胖胖问一句：

“如果是自己被扒了底裤，整个互联网都来围观你的私生活，你能撑得住吗？”

胖胖一直有个观点，人是复杂的，谁没点上不了台面的东西？

胖胖自认为自己也不是一个例外。

说实话，那些越是一副“道德无瑕疵”样子的，往往心里藏得最深的恶。

没人是圣人，道德不该是用来“挑错”的筛子，更不该是用来“砸人”的板砖。

有些事，可以不认同，但别去围殴；可以觉得“不体面”，但别去网暴。

律己，可能是美德；但律她/他，一定是冒犯。