若食品安全问题仅仅靠315或者群众举报，那就是监督机构的失职！

每年315晚会曝光的食品安全问题，总能激起舆论的轩然大波；群众举报揪出的“黑心作坊”，也常被视作维权胜利的案例。但当食品安全的防线，越来越依赖这些“突发性监督”时，我们不得不追问：本该守土有责的监督机构，是否已经失职？

食品安全从来不是“曝光后才存在”的问题，而是与每个人朝夕相关的日常。从农田到餐桌，从生产到流通，每个环节都可能埋下隐患。这意味着监督必须是常态的、主动的、全覆盖的——就像给房屋做定期检修，不能等屋顶漏雨了才想起找工匠，更不能指望住户自己发现裂缝。如果监管部门总是在媒体曝光后才“迅速行动”，在群众举报后才“突击检查”，这种“后知后觉”本身，就是对职责的懈怠。

315的曝光和群众的举报，更像是监督体系的“补充”而非“主力”。前者一年仅有一次，能揭露的问题有限；后者依赖个体的发现能力，往往滞后于危害的发生。试想，当消费者吃到变质的食品才想起举报，当孩子喝下问题奶粉才引发关注，这样的“事后补救”代价太大。监督机构的核心价值，本应是在问题萌芽时就及时遏制，在风险扩散前就精准拦截，而不是沦为“舆论推动下的被动执行者”。

现实中，一些监督的“缺位”往往被“运动式执法”掩盖。平时对企业的生产流程疏于核查，对行业的潜规则视而不见，等到问题爆发再掀起一阵整治风暴，风头过后又恢复原样。这种“不出事不监管，出了事才重视”的模式，本质上是将监管责任转嫁给了舆论和群众。就像守夜人，若只在有人呼救时才亮起灯火，那长夜中的风险早已暗流涌动。

当然，我们不否认315和群众举报的价值，它们是社会监督的重要组成部分。但真正可靠的食品安全网，必须以专业监督为骨架——有常态化的抽检机制，有对企业主体责任的刚性约束，有对违法成本的严厉追究。当监督机构能主动深入车间仓库、追溯原料来源、排查隐形风险，当“预防性监管”取代“事后救火”，群众才能吃得安心，315晚会也才不会年年成为“吐槽大会”。

食品安全无小事，它考验的是监管体系的责任与效率。别让曝光和举报成为最后的防线，因为对于每个人的健康而言，监督机构的“提前一步”，远比“亡羊补牢”更有意义。这不是苛责，而是对“守土有责”最基本的要求。