算法陷阱、信息茧房？欧美大厂，是怎么被舆论批斗的？

2020年，欧美爆发了一场针对社交媒体的舆论战争，其引爆点，是Netflix推出的一部名为《监视资本主义：智能陷阱》的纪录片。

这部片子，找来了一群曾经在谷歌、Facebook、Twitter等公司担任过核心高管和工程师的“吹哨人”。

他们用一种“内部人”的、现身说法的、充满忏悔的口吻，为全世界观众，描绘了一幅极其恐怖的故事。

故事是这样讲的：

第一，这些社交媒体的商业模式，本身就是“邪恶”的。

我们以为，这些服务是免费的。错了！这部片子引用了一句名言：“如果你没有花钱买产品，那么，你就是被卖的产品。”

我们每一次的点赞、评论、分享、停留，我们所有的线上行为数据，都在被这些平台，贪婪地收集和分析。然后，它们把我们的“注意力”，打包成产品，卖给真正的客户——也就是那些广告商。

第二，为了最大限度地“开采”我们的注意力，它们发明了最强大的“思想武器”——推荐算法。

这个算法，就像一个24小时不眠不休的、驻扎在我们大脑里的“超级说客”。它的唯一目标，就是预测我们下一步想看什么，然后精准地、源源不断地，“投喂”给我们。

它知道我们的所有弱点：我们喜欢看什么样的刺激内容，我们对什么样的阴谋论感兴趣，我们会被什么样的情绪所感染。

第三，这个“算法投喂”的最终结果，是灾难性的。

对个人而言，我们被它“绑架”了。我们陷入了无休止的、被动的信息流之中，丧失了深度思考和专注的能力。我们的心理健康，特别是青少年的心理健康，因此受到了严重的损害（比如身材焦虑、网络霸凌）。

对整个社会而言，我们被分割、被撕裂了。因为算法，只会给我们看那些我们本来就相信的东西，它会不断地强化我们的既有偏见。一个左派，会看到越来越多的左派信息；一个右派，会看到越来越多的右派信息。我们每个人，都被困在了一个由算法为我们量身定做的“信息茧房”和“回音室”里。

最终，我们丧失了公共对话的能力，社会变得越来越极化，民主制度，也因此而岌岌可危。

你看，这个故事，是多么地具有说服力和震撼力！

它把我们日常生活中，那些隐隐约约的不安——比如“我怎么又刷了两个小时手机”——系统化、理论化，并上升到了一个关乎人类文明存亡的高度。

这部纪录片，在全球范围内，都引发了巨大的恐慌和讨论。“监视资本主义”这个词，成了所有科技巨头的通用标签。

在这股强大的、反“算法操控”的舆论推动下，全球范围内的立法者，特别是欧洲的立法者，开始行动了。他们决心要用法律，来驯服这头“算法巨兽”。

最重磅的管制武器，就是2022年欧盟正式生效的《数字服务法》（Digital Services Act, DSA）。

这部法律，被誉为全球数字监管的“黄金标准”。它对那些超大型的在线平台（比如Facebook、YouTube、TikTok），施加了一系列极其严格的、前所未有的管制义务。

这个法律要求，平台算法需要透明，必须向监管机构和研究人员，详细解释其推荐算法的主要参数和工作逻辑。

平台还必须定期评估其服务，可能对其用户的基本权利（如健康、隐私）和社会公共利益（如政治极化）带来的系统性风险，并采取措施加以缓解。

平台必须为用户提供一个不基于“用户画像”的、非个性化的内容推荐选项。也就是说，用户有权“关闭”那个被认为在操控他的算法。

除了欧盟这个“带头大哥”，在美国，管制的焦点，则更多地集中在“保护儿童”上。

在加州，通过了《适龄设计规范法》，要求在线服务在设计时，必须优先考虑儿童的最大利益。

在犹他州、阿肯色州等共和党主导的州，则通过了更激进的法律，要求社交媒体平台，必须对所有未成年人用户，进行严格的年龄验证，并获得其父母的明确同意。有些州甚至规定，平台在夜间，必须自动限制未成年人的使用。

你看，一场针对“算法”的、全球性的管制大网，正在收紧。

好了，现在，我们要用我们的X光眼镜，来审视一下，这个关于“算法操控”的恐怖故事了。

这个故事，最大的问题，在于它颠倒了因果关系。

它把“算法”，描绘成了一个主动的、邪恶的“施暴者”。

但真相可能恰恰相反：算法，更多的时候，只是一个被动的、极其高效的“镜子”和“仆人”。

它照见的，是我们人性深处的那个“地窖”；它服务的，是我们自己都未必愿意承认的、那些古老的欲望和偏见。

我们先来破除“信息茧房”这个迷思。

你真的以为，在没有算法的“田园时代”，人们就是生活在一个信息开阔、观点多元的美好世界里吗？

恰恰相反。

·在一个只有报纸的时代，一个左派，他会主动去订阅一份右派的报纸，天天给自己添堵吗？不会的。他会选择看《纽约时报》或《卫报》。

·在一个只有电视的时代，一个右派，他会天天守着CNN看吗？不会的。他会选择看福克斯新闻（Fox News）。

·在日常生活中，我们更愿意和谁交朋友？是那些和我们观点相投、能聊到一块儿去的人，还是那些天天和我们吵架、挑战我们三观的人？

你看，为自己构建一个“认知舒适区”，只愿意接触那些能印证自己既有观点的信息，这，是人性的本能。

算法，做了什么？

它只是用一种前所未有地高效的方式，满足了我们这个“寻找同类、回避异类”的本能而已。

它不是那个把我们关进“茧房”的狱卒。它只是那个最懂我们心思，不断地为我们添砖加瓦，把我们的“茧房”建得更舒适、更牢固的仆人。

我们不是被算法“困”在了茧房里，而是我们自己，主动地、舒服地，躺在了算法为我们编织的茧里。

再来看那个“思想操控”的指控。

算法，真的有那么大的能力，去“植入”一种我们原本没有的思想吗？

还是说，它更多的时候，只是在“放大”我们心中早已存在的、那些微弱的偏见和欲望的火苗？

一个内心充满不安全感和阴谋论倾向的人，算法会给他推送更多的阴谋论。一个对某种极端思想有潜在兴趣的人，算法会把他，一步步地，引向更深的“兔子洞”。

但算法，很难把一个内心平和、理性的人，变成一个极端分子。

算法，不是那个“播种者”。它只是一个极其高效的“施肥者”和“催化剂”。

而那个真正需要我们警惕的，不是“算法”这个工具，而是我们人性中，那个永远存在的、阴暗的“地窖”。

现在，我们再来看看，那些旨在“驯服”算法的管制，会带来什么样的意外后果。

以欧盟的《数字服务法》（DSA）为例。

它要求平台，必须对其算法的“系统性风险”，进行评估和缓解。

这个规定，听起来，是不是特别好？

但你仔细想一想，什么叫“风险”？谁来定义“风险”？

·一个关于“疫苗副作用”的讨论，算不算“健康风险”？

·一个批评欧盟移民政策的视频，算不算对“公共安全”的风险？

·一个质疑气候变化主流叙事的帖子，算不算“虚假信息”风险？

当平台，面临着来自政府监管的巨大压力和天价罚款的威胁时，它最理性的选择，是什么？

是“宁可错杀一千，绝不放过一个”。

为了规避法律风险，它会变得极其保守。它会用更严厉的、一刀切的方式，去审查和删除所有那些可能引起争议的、处于灰色地带的内容。

一个旨在“提升算法透明度”和“保护用户权利”的管制，最终，很可能会演变成一场由科技巨头执行的、大规模的、事实上的管制。

它非但没有让我们更自由，反而可能让我们，进入一个更单一、更乏味、更“政治正确”的信息环境之中。

再来看那些针对儿童的保护法案。

要求平台对所有未成年人，进行严格的“年龄验证”。这听起来，是在保护孩子。

但它意味着什么？

意味着，未来你可能需要上传你的身份证、护照，甚至进行人脸识别，才能使用一个社交软件。

一个旨在“保护”儿童隐私和心理健康的管制，其代价，是所有成年人，都必须向科技公司，让渡自己最核心的、最敏感的身份隐私。

这，难道不是一个更可怕的“监视资本主义”吗？

一个清晰的链条，再次出现：

将“信息茧房”、“社会极化”等复杂问题，简单归因于“算法操控”的错误观念 → 催生出“政府必须管制算法，保护用户”的负面舆论 → 推动了以欧盟DSA为代表的、对平台进行深度干预的管制 → 这种管制，最终可能以“言论审查”和“隐私丧失”为代价，带来一个更不自由的数字世界。

当我们因为恐惧一种新技术的力量，而急于呼唤一个“更强大的力量”去管制它时，我们很可能，只是在“引狼入室”。

我更奇怪的是，怎么欧美搞什么管制，中国也要跟进呢？