蝠桃瓶文创被指“不尊重历史”，“扣帽子”博流量此风不可长｜封面评论

□蒋璟璟

日前，有网友表示，自己在上博东馆购买的以上博馆藏文物“蝠桃瓶”为灵感设计的冰箱贴文创具有“发光功能”与“瓶底开孔”设计，令人联想起该文物流落海外期间被改造为灯座的遭遇，涉嫌“不尊重历史”。7月9日上海博物馆馆方介绍，瓷瓶台灯已在上博文创商店销售近三十年。在文创产品开发过程中，上海博物馆始终尊重历史，了解文物特质，并征询了捐赠人的意见。（澎湃新闻）

历史，是既定的、客观的，而历史叙事却往往难以摆脱选择性呈现与主观演绎的影子。最近，一件蝠桃瓶的身世，就陷入了某种“各自表述”的舆论风波中。有网友宣称，上博一款冰箱贴的“发光功能”与“瓶底开孔”设计，与蝠桃瓶流落海外期间被填埋沙泥、改装为灯座的特殊经历形成了令人不适的呼应……其言外之意，无非是想说，这一文创产品是“忘记屈辱，消费苦难”、是“对历史的健忘，对情感的挑衅”。如是这般，小小的冰箱贴，被扣上了重重的帽子。

的确，这件蝠桃瓶作为回流瓷器，其身世很是颠沛，但并不那么凄惨。根据业界说法，其在海外藏家手里珍藏多年，“保存状况非常完好，几乎没有什么损伤。”至于说其曾被改造为台灯，也属于是特定社会文化下的常见操作，这关乎器物观、审美观，而并不涉及故意的矮化与羞辱。情况就是这么个情况，一个寻常的中外文化交往案例而已，实在没必要苦大仇深渲染悲情，更不该为博眼球强说“仇”。

任何“瓷器”，最初都是作为商品、工艺品而存在的，而在时光的沉淀中，其中的一部分成了文物。“文物”很珍贵，这是基于其工艺价值、文化价值、研究价值、历史价值而言的。这里面，尤其值得一说的就是“历史价值”，其不仅是够老够久而已，也包括了它所经历的那些事情、所承载的那些记忆。以这件“蝠桃瓶”为例，其所牵出的瓷器贸易轨迹、文化生活课题等等，都是其内在“历史价值”的一部分。这是必须正视的，而非想当然地归为“苦难史”遮掩回避。

“文物苦难史”，更多的是关于毁损、掠夺和失佚的具体悲剧，而不应该用拟人化的情感，来将之扩充为一个泛化的概念！守护文物，绝不是将之“人格化”乃至“神格化”，对一件瓷瓶搞“为尊者讳”的那套，未免加戏。关于这件蝠桃瓶，一些人故意把它的身世说得那么不堪，这难道不是伤害力更大的羞辱吗？讲述文物故事，若是偏离了实事求是的轨道，而误入撩拨情绪、煽动仇恨的小作文流量赛道，这才是真的“不尊重历史”。

周边文创产品开发，是文物的活化与延伸。作为文物历史叙事的一部分，客观事实、专业判断，始终应该是先决性的。不被谬误所影响，才能离纯粹的文物世界更近。