CCRC-PIPCA：敏感信息保护的新法律界定与机制探讨

敏感个人信息法律保护研究

一、敏感个人信息的法律界定

我国《个人信息保护法》对个人信息作出了明确定义，即"以电子或者其他方式记录的与已识别或者可识别的自然人有关的各种信息"。这一界定以"可识别自然人身份"为核心标准，涵盖了从姓名、电话号码到更复杂的数据类型。

敏感个人信息则具有更高保护级别，指一旦泄露或非法使用，容易导致自然人的人格尊严受到侵害或人身、财产安全受到危害的个人信息。法律明确列举了七类敏感个人信息：生物识别信息、宗教信仰、特定身份信息、医疗健康信息、金融账户信息、行踪轨迹信息以及不满十四周岁未成年人的个人信息。《敏感个人信息识别指南》进一步细化了识别标准，并设置了"其他敏感个人信息"的兜底条款。

二、敏感与一般个人信息的法律区分

（一）法律规制程度差异

司法实践中，敏感个人信息的识别直接导致不同的法律后果：

1. 处理规则要求：敏感信息需取得单独书面同意，且必须明示处理目的、方式和范围；一般信息允许概括性同意。敏感信息处理需满足"特定目的"和"充分必要性"双重限制，一般信息仅需符合"与处理目的直接相关"原则。
2. 保护措施强度：处理敏感信息需采取加密、去标识化等严格安全措施，并定期风险评估。法律明确禁止非法买卖、提供敏感信息，原则上不得公开；一般信息在合法条件下可有限度公开。
3. 法律责任程度：违法处理敏感信息可能面临违法所得10倍以下或5000万元以下罚款，情节严重者可构成"侵犯公民个人信息罪"；一般信息的违法成本相对较低。

（二）识别规则体系

实践中形成了两种识别路径：

1. 对照式识别：直接比照法律列举类型认定，如人脸信息归为生物识别信息，医疗记录归为健康信息。
2. 实质性识别：对非典型信息（如微信账号、支付密码等），法院会综合判断其泄露后是否可能导致重大权益损害。如(2021)辽01民初3574号判决认定登录密码属于敏感信息，而(2022)浙0192民初4259号判决则排除了购物订单信息的敏感性。

三、隐私权与名誉权的法律区分

《民法典》明确区分了这两种权利保护机制：

1. 隐私权：属于对世权，保护私人信息、活动和空间不受侵扰。个人信息未经同意公开即可能构成侵权，无需证明实际损害。
2. 名誉权：保护对象为社会评价，需证明行为人主观过错及社会评价受损的因果关系。

四、公共利益与个人信息的平衡机制

法律设置了个人信息保护的例外情形：

1. 公共安全与国家安全：允许在必要范围内处理信息，但需设置显著提示标识。
2. 司法程序与行政管理：国家机关可依法超常规处理信息，但不得超出必要范围。
3. 新闻报道与舆论监督：允许有限度公开公众人物信息，但需避免过度侵扰私生活。

特别值得注意的是法院执行权与隐私权的冲突。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》允许曝光基本信息，但完整身份证号的公开可能违反"必要原则"。根据上位法优先和新法优于旧法原则，《个人信息保护法》对执行信息公开提出了更高要求，实践中宜采取部分隐去等折中方式。

• CCRC-PIPCA个人信息保护合规审计认证,青蓝智慧马老师: 133 - 9150 - 9126/ 135 - 2173 - 0416

五、完善建议

1. 细化敏感信息的动态认定标准，适应技术发展需求。
2. 优化执行信息公开标准，平衡信用惩戒与隐私保护。
3. 加强不同法律规范的衔接适用，避免规范冲突。

通过构建层次分明的个人信息保护体系，我国正逐步实现个人权益保障与公共利益促进的有机统一。未来需要持续完善实施细则，提升法律适用的精确性与可操作性。