怎么看待复旦大学新闻学院特聘教授李泓冰：“西方伪史论最大的危害是否定改革开放”？

最近，复旦大学新闻学院特聘教授李泓冰提出了一个爆论：“西方伪史论最大的危害是否定改革开放”！

这个观点，可以说让人无语至极：西方伪史论，和改革开放有几分钱的关系?

能将他们强行给拉到一起，足以说明他们的脑洞之大。思想之奇葩，正如一些人所说，他们连最起码的逻辑学都不懂，就擅长泼妇骂街和盖帽子。

西方伪史论其实是一个相当复杂的群体，有一种是无脑且狂热的，就是看了一些资料，就开始否认西方，并且提出了一些奇葩的言论。由于这个群体太过出名，所以，实际上反“伪史论”的，大多数喷的就是这么一群人。

可以说，这一群人拉黑了“西方伪史论”者的形象，而目前被封号，被攻击的，也大多数是这一种。

对这一种，好多人都看不起的。

实际上的“西方伪史论”者是哪一种？就拿知乎上的一群人来说，他们怀疑都有一个特点，从历史学以外的学科切入。他们通过分析一个文明形成所需的气候条件、粮食生产、冶金技术等基础要素，来审视西方历史的叙事。

其核心逻辑在于：西方人同样是凡人，也需要衣、食、住、行等基本生存条件；任何理论不可能凭空产生，任何城市也不可能凭空建立。基于这些跨学科的视角，他们提出了对西方历史记载的诸多疑问。虽然他们的结论未必正确，但这种尝试无疑为我们审视历史打开了另一扇窗。

这是一种从社会、自然科学、民生等多维度出发，对西方历史进行“庖丁解牛”式分析的方法，进而提出质疑和拷问。

关键在于，当前许多反对“西方伪史论”的人士，无论是专业学者还是爱好者，往往回避从这些具体的、跨学科的质疑点出发，进行一对一、扎实专业的反驳。相反，他们更倾向于“旁敲侧击”、答非所问，甚至直接诉诸定义和谩骂。

看到这样的回答，我差点笑尿。

这位公知，应该出生于文革前，所以他们擅长的还是文革时的那种直接给你盖帽子，定罪的玩法。

但现在是什么年代，虽然做不到绝对的言论自由，但言论的尺寸也非常之大了。

在这样的环境下，你这种几十年前的玩法，意义何在？只能自我感觉良好，吓吓自己罢了。

咋的，西方史不能怀疑？人家对中国史各种质疑的时候，我们怎么做的？不是他们进行言语上的反驳，而是通过一群“考古”者，用挖出来的“事实”来打他们的脸。

现在，我们“斗转星移”，以彼之长，攻彼之短。他们不知道乐意不乐意，你们是不乐意了？

我看你们与其是害怕“西方伪史论”，不如是害怕自己奉若圭璧的一些“真理”被打破，你们一辈子的学识成为笑柄。你们更是害怕，当“西方伪史论”者的这一套玩法盛行，各个学科纷纷从自己擅长的领域，重新定义历史，你们丢饭碗吧！

总之，西方的学者告诉我们，不要迷信权威。

哥白尼怀疑地心说，建立了日心说。布鲁诺坚持并完善“日心说”，为此甚至被教会绑在了火刑柱上烧死亦不惧。

亚里士多德说：“我爱我师，我更爱真理”。

可以说，西方的一代代先贤，告诉了我们要不迷信权威，如今我们怀疑权威了，你们跳脚了？

再说了，中国改革开放最大的根本是什么？就是实事求是，一切从实际出发。而不是遵循之前的“阶级斗争为纲”，本本主义，搞什么“计划经济”。

改革开放就是对马克思主义质疑的一种尝试，也是对“权威”的一种反抗。改革开放之初，也有一群人跳脚，说这违反了“马列主义”，是“资本主义复辟”，盖的帽子比现在还要大，我们不也坚持下来了？

所以，扛红旗者未必就是红旗的拥护者，那些动辄挥舞“改革开放”大棒来打压学术质疑的人，未必是真正的拥护者。他们或许只是恐惧自身利益受损，而采取的一种强行挽尊的手段罢了。劝这些人，还是好好重温一下，什么才是真正的“改革开放”精神。