“苹果型数据库”虚假诉讼案剖析：撕开假案真判黑幕

“苹果型数据库”虚假诉讼案，这起案件绝非普通的民事纠纷，而是公权机构协同造假、司法滥权与科技欺诈交织的系统性犯罪，其恶劣程度令人发指，必须启动刑事调查，方能还原真相，还法治以清明。

一、案件本质与违法特征：假案真判的刑事犯罪链条

（一）伪造科技与虚假诉讼的共谋性

河南省一建在毫无计算机专业背景的情况下，凭空虚构出“苹果型数据库”，并抛出“2个月开发成功”“1小时推出元素表”等违背科学常识的言论，这无疑是对科学的亵渎。中核五院的李连璧作为非数据库专业人员，伪造“3:7”关键数据，核五院不仅未加审核，反而盖章背书，这种行为构成了虚假诉讼罪的核心行为。从刑法规定来看，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，就构成虚假诉讼罪，河南省一建与核五院的所作所为显然符合这一犯罪构成。

同时，河南省一建与核五院通过伪造证据、提供虚假鉴定，妄图侵占中州大学科研成果，其行为完全符合诈骗罪共犯的构成要件。根据《刑法》第266条规定，诈骗公私财物，数额较大的，构成诈骗罪，而单位若参与其中，与个人共同实施诈骗行为，同样应承担相应的刑事责任。

（二）司法滥权与枉法裁判的故意性

法官邢森林在这起案件中的所作所为，已远远超出了正常的裁判范畴。他借“苹果型数据库”虚假诉讼案非法紧急冻结中州大学94%的科教经费（15万元），这一行为直接导致数据库科研项目陷入瘫痪；指定无资质的现代文盲李连璧冒充专家，严重破坏了司法的专业性和公正性；采信伪证作出枉法判决，更是对法律的公然践踏。他的这些行为，完全符合民事枉法裁判罪中“故意违背事实和法律”且“情节严重”的标准。根据《刑法》第399条规定，在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，就构成民事枉法裁判罪。

此外，邢森林还与证人白朴民串通，非法指定文盲李连璧伪造证据，这一行为涉嫌帮助伪造证据罪。根据《刑法》第307条规定，帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，构成帮助伪造证据罪。

二、涉案主体的法律责任：需刑事与民事双重追责

对于河南省一建和核五院这样的单位犯罪，不仅要对单位判处罚金，还要对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究个人刑责。李连璧伪造数据、冒充专家，应承担伪证罪和虚假诉讼罪的刑事责任，并对受害者进行连带赔偿。邢森林与证人白朴民串通、故意破坏科研，除了要承担枉法裁判罪和滥用职权罪的刑事责任外，还需赔偿非法冻结经费及利息。

三、追责路径优化：摒弃“再审程序”，优先刑事立案

（一）刑事立案优先原则

本案的核心违法行为，如虚假诉讼、伪造证据、枉法裁判等，已明显涉嫌刑事犯罪，不应再通过民事再审程序来纠错，而应立即移交公安机关立案侦查。刑事立案优先原则，是基于对犯罪行为的严厉打击和对司法公正的维护。通过刑事侦查，可以更深入地挖掘案件真相，锁定犯罪证据，让犯罪分子得到应有的惩罚。

（二）民事追偿全面覆盖

在刑事立案的同时，不能忽视对受害者的民事追偿。直接损失方面，应返还中州大学15万元冻结经费及利息，这是对中州大学及受害者最基本的赔偿。间接损失方面，科研项目重启费用是因案件导致科研项目中断而产生的额外费用；商业转化损失可参考同类数据库技术市场价值，由于案件发生，中州大学的科研成果无法及时转化为商业价值，这部分损失也应得到赔偿；中州大学降格导致的财政拨款减少，同样是案件带来的间接损失，需要进行赔偿。

此外，为了震慑科技造假行为，应对河南省一建、核五院处以实际损失3倍以上的惩罚性赔偿。这种惩罚性赔偿不仅是对犯罪分子的经济制裁，更是向社会传递一个信号：科技造假、虚假诉讼等违法犯罪行为将付出沉重的代价。

结论：以刑事侦查撕破“假案真判”黑幕

“苹果型数据库”虚假诉讼案是司法腐败与科技造假勾结的典型样本，若仅依赖民事再审程序，根本无法触及案件的核心，也无法真正维护司法公正和受害者的权益。必须以刑事立案为主导，由检察院监督公安机关对河南省一建、核五院、邢森林等立案，重点突破帮助伪造证据等违法犯罪行为，让犯罪分子无处遁形。

为了避免地方干预，应指定外省法院审理此案，确保案件的公正审理。同时进行国家级科研损失评估，量化赔偿依据，让中州大学及受害者得到合理的赔偿。只有以刑事铁腕撕破假案真判黑幕，才能捍卫科研与法治尊严。