包头律师张万军教授：直播平台从业者骗取用户打赏构成诈骗罪

作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

一、本案基本事实及裁判观点

2017年起，袁某某等三人成立某境公司经营直播业务。该公司设立推广部、主播部、运营部，形成严密分工：推广人员冒充女主播身份，在陌陌等平台吸引男性用户聊天；主播与运营人员配合，与被害人建立虚假恋爱关系；虚构“PK失败需受罚”等事由，并安排内部人员假扮观众（“狗托”）刷礼物营造氛围，诱导被害人充值打赏，共计骗取27万余元。

南昌市东湖区法院一审认定三人构成诈骗罪，判处袁某某有期徒刑四年十一个月、徐某四年九个月、李某二年八个月，并处相应罚金；追缴违法所得发还被害人，余款没收。南昌中院二审维持原判。

（案例来源：人民法院案例库《袁某某等诈骗案》，入库编号：2024-05-1-222-002）

二、虚构情感与虚假场景如何构成诈骗罪

诈骗罪的核心逻辑在于行为人实施欺骗行为→被害人陷入错误认识→基于错误处分财产→遭受损失。本案中，袁某某等人的操作链条完全符合这一要件：

（一）欺骗行为的系统性

推广人员冒充主播身份聊天，本质是冒名欺诈；主播以恋爱、暧昧为名索要打赏，属于虚构情感关系；编造“PK惩罚”等理由，更是直接捏造事实。公司内部人员充当“狗托”刷礼物，则通过虚假消费场景强化被害人的错误判断。这一系列行为环环相扣，形成完整的诈骗剧本。

（二）被害人“自愿”打赏的本质是认识错误

表面看，用户充值打赏是自主行为，但实则误以为聊天对象是真实主播，误以为与主播存在情感联结，误以为打赏是支持主播避免惩罚。这种错误直接导致财产处分，与正常直播中用户基于表演质量打赏有本质区别。

（三）单位犯罪不成立的原因

法院援引《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条，指出某境公司虽以企业形式运营，但主营业务实质是诈骗。该条款明确：“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司实施犯罪，不以单位犯罪论处。”袁某某等人设立公司仅为犯罪外壳，违法所得最终流向个人，故责任主体是自然人而非单位。

合法直播应聚焦内容价值本身，而本案揭示的“人设—话术—引流—变现”诈骗模式，实则是将直播异化为精准收割工具。该判决对网络诈骗的“场景化变异”作出精准回应。当技术手段使欺骗更具隐蔽性时，法院通过分析身份冒充、情感欺骗、数据造假，揭穿行为本质，重申了刑法保护财产权的核心功能——无论犯罪披上何种新外衣。

包头钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，刑法理论功底深厚、实践经验丰富。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。