大理3岁男童被碾压后续：责任划分后，赔偿该给谁？

我是占理儿。

7月2日晚的大理，大展屯综合市场路口的地面被一盏绿色投影灯照得斑驳。

3岁的小男孩在光影里蹦跳，他把地面的光斑当成了游乐场，随后他躺在了光斑里，身上被光影覆盖，像一层保护色。

几分钟后，一辆“中通快运”的货车在这里左转——而他平躺的位置，恰好是货车右前方的视觉盲区。

在监控里，我们看到货车前轮幸运地躲过孩子，右后轮却没那么幸运了。在碾过孩子身体的时候，车身猛地抖了一下。

司机甘先生也感受到这异常的抖动，立即跳下车检查，发现碾压到的是一名孩子时，他慌忙返回驾驶室拿来手机打了120。经过的路人，和两名男童，都被这一幕吓得不知所措。更让人心痛的是，视频里孩子的脚动了一下后，就瘫软了下去。

这场悲剧，孩子的离去固然心痛，但最刺眼的不是鲜血，而是围绕“责任”的争论：司机该不该为盲区里的意外负责？家长放任幼童独自在马路上玩耍，算不算失职？安装那盏广告灯的商家，也都被网友揪出来，甚至那名停下来却没有阻止的骑电动车的女子，都被人骂成了冷血无情。

我理解大家的心情，如果这些人都没有犯错，或者说没有这么多巧合的话，那个幼小的生命就不会消逝。

被“冤枉”的司机，和“必须担责”的无奈

甘先生是刚接手快递站点的负责人，7月1日才到岗，2日晚上因为白天没送完货，想着“赶一赶就送完了”，结果出了事。事后他反复强调：“我按了喇叭、打了转向灯，还踩了刹车，通过的速度也很慢”。

看到一个报道里某律师针对此事的说法，他说：司机视野盲区不是免责金牌。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与行人发生事故，行人无过错时，机动车一方要担全责；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。

这让甘先生自认为的“冤枉”显得格外扎心——他没有酒驾、没有超速，甚至主观上比谁都不想出事，但作为司机，他必须为“未尽到全面观察路面的义务”买单。

持同样观点的还有云南的一位律师，他说：“事发路段不是高速，路边有商铺，司机本就该预见可能有行人或小孩。盲区里有没有人？这是司机必须提前防范的事。”

可是专业人士的评论，得不到大众的认可，许多人在看了视频后，都十分同情甘先生，他作为驾驶员，可以说没有犯下任何错误。

在监控的视角里，我们可能更加容易看到孩子躺在光影里，但在货车驾驶位那个角度，想分辨出地面上是否躺着个孩子是很难的。这是大家同情甘先生的原因，因为很多人都是会开车，都能看出来甘先生通过路口时的谨慎。

网友们维护甘先生，是因为我们都知道这场悲剧里，孩子家长的责任最大。

3岁的孩子，无民事行为能力人，《民法典》第一千一百八十八条明明白白写着：“无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”

更现实的是，一个幼童独自在各种车辆通行的马路上，从玩乐到躺下整个过程中，都见不到监护人的身影，家长疏忽是板上钉钉的。

我们都是父母，都会设身处地地联想，父母可能也是开店的，忙碌中没办法时刻照看孩子。所以也有很多人说““孩子那么小，家长肯定也后悔死了”“谁能想到开车的司机看不到”——可现实是，马路上机动车很多，而且谁都无法预料到，3岁的孩子会躺在光影里玩闹。

这种情绪上的矛盾，大家争论的本质：责任跟什么有关。

我觉得这事就像，你把钱包落在公交车上，被别人捡到，可能人家有事没顾得上第一时间交到派出所，但你不能一上来就认为人家是小偷或者责怪人家想占为己有。

因为是你的过错在先，而别人没有明显过错。

再来聊聊那个绿色的射灯，很多人觉得它得负“连带责任”。如果灯的亮度超标、位置不合理，导致司机视线被干扰，商家很可能要承担不小的责任，毕竟如果没有这个‘射灯’，孩子就不会在那里玩闹、躺下。但反过来说，商家未必就能预料到会有3岁的孩子躺在里面。

法律对这种“间接责任”的界定非常模糊——证明“灯光干扰”和“事故发生”之间有直接因果关系。

这让我想起去年看过的一个案例：小区里一盏路灯坏了，老人夜跑摔断腿，最后物业被判赔30%。法官说：“路灯不是直接致伤原因，但它是‘危险环境的制造者’。”

同理，广告灯或许不是撞人的凶手，但如果它客观上让司机更难发现孩子，那它就是“危险环境的共犯”。

责任不是“找替罪羊”，而是给世界上把锁

这场悲剧里，责任的认定很重要，但大家普遍认为，最不应该承担责任的就是司机甘先生，责任最大的是孩子的父母，其次安装射灯的商家，最后是那个没有提醒司机的女电动车驾驶员。

就像甘先生说的：“我也是为人父母的。”他的内疚是真的，冤枉也是真的，虽然法律上的责任划分还没有结论，但是甘先生出于自责和内疚，支付了一些孩子死亡的费用，已获得一些心安。

我在看了很多评论后，产生了一个疑问，大家都在讨论责任，可咱们争辩责任的目的是什么呢？

是一定要找出个人，为这事负责，赔偿谁的损失？还是通过责任划分，来对过错方进行批判和警示？

就像我们理解甘先生，是因为很多人都是司机，体会过自己没犯错但不得不赔偿的无奈；声讨孩子父母，因为很多人都是父母，看过很多父母失职给孩子造成的伤害；埋怨射灯商家，因为我们生活的环境，有太多人为制造的危险因素；批评冷漠的女电动车，因为我们看到躺在地上的老人，大都不敢扶但是知道那样做不道德。

这样一个汇集意外、失职、无心、冷漠的悲剧，让众多复杂情绪交织在一个幼小生命的离去上。责任，就成了咱们发泄情绪的窗口，咱们希望让悲剧的参与者承担责任，承担应有的赔偿。

可是，即便责任划分了，认定了，赔偿给谁呢？似乎遭受损失的只有孩子父母，我也理解他们痛失爱子的心。

但他们真的不配拿赔偿。

换做是我，没有尽到看管责任，害死了自己的孩子，我实在没脸要那个钱。