制作短视频尽量选自带配乐 有企业侵权赔千元

　　制作短视频时，用了平台UP主同款BGM被告侵权。如何注意是否触碰到了侵权红线？近日，深圳市罗湖区人民法院发布了一相关案例。　　

　　案情简介

　　被告称及时下架视频　　

　　根据公开案情，2023年10月底，韩国S娱乐公司出具《授权书》和《公证书》，将其享有著作权及邻接权的音乐作品授权给中国香港A公司，约定该授权为独占性授权，A公司有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，授权期限自2022年9月15日至2024年9月14日。同日，A公司出具《授权书》和《公证书》，将上述音乐作品授权给广东省广州市B公司，约定该授权为独占性授权，B公司同样有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，授权期限自2022年9月15日至2024年9月14日。案涉音乐作品《N》均在授权范围内。

　　2023年8月30日，B公司发现C公司在2022年6月16日、6月20日在短视频平台上发布的两个短视频中，使用的背景音乐与音乐作品《N》高度相似，时长约20秒。经对比，B公司发现视频中使用的背景音乐与音乐作品《N》音源文件片段基本相同。B公司认为C公司侵犯了其著作权，遂将C公司诉至法院，要求其立即停止侵害B公司对音乐作品《N》的信息网络传播权，并赔偿经济损失。

　　C公司辩称，一是其使用的背景音乐经过剪辑平台做了版权校验，版权校验主体应是剪辑平台，不是C公司，被告主体不适格；二是C公司使用该音乐的时间较早于B公司被授权日期，且收到诉讼通知后，C公司再次校验案涉音频片段发现未通过，便及时下架视频，无主观侵权故意。

　　后B公司撤回要求C公司停止侵害的诉讼请求。

　　法院审理

　　原告未举证实际损失　

　　本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。

　　关于B公司是否为本案原告适格主体。根据B公司提交的专辑出版登记信息、专辑封面版权标注信息，均显示音乐作品《N》的著作权人为S娱乐公司；另外，基于S娱乐公司和A公司分别出具的《授权书》，可以认定B公司享有案涉音乐的信息网络传播权及独立维权的权利。因此，B公司为本案原告适格主体。

　　关于C公司是否为被告适格主体以及是否构成侵权。首先，音乐作品《N》系韩国某演唱组合演唱的歌曲，其所包含的词、曲、旋律具有一定的独创性，体现出创作者的智力活动成果，可以认定为受《中华人民共和国著作权法》保护的音乐作品；其次，C公司称音乐作品《N》是从其他发布者处获取，但C公司未能举证该发布者是否获得权利人授权，也未证明C公司是否获得该发布者许可。因此，C公司为本案被告适格主体，侵犯了B公司关于音乐作品《N》的信息网络传播权。

　　关于B公司诉请的赔偿金额。鉴于B公司未能举证证明其因被诉侵权行为遭受的实际损失及C公司的违法获利，同时案涉音乐片段对该视频的点赞量与关注度的影响均较小，故法院综合考虑案涉视听作品的知名度与传唱度、被诉侵权行为的主观过错程度、具体侵权情节与侵权行为影响范围及B公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情判定C公司赔偿B公司经济损失及合理支出共计1000元。

　　综上，法院判决C公司赔偿B公司经济损失及合理费用共计1000元。该判决已生效。　　

　　法官提醒

　　及时更新授权过期素材　

　　背景音乐作为短视频里不可或缺的元素，不仅增强了视频的吸引力，还能助力内容发布者进行商业推广和获取粉丝关注。随着音乐产业正版化进程的加速，短视频中的配乐版权问题也备受关注。那么，如何使用背景音乐才不会踩到侵权红线呢？一般来说，视频平台会与多家版权公司合作，获得广泛的曲库使用权，因此使用短视频平台或剪辑软件提供的曲库音乐，通常不会构成侵权；然而，若用户自行将未经授权的音乐上传到短视频平台作为配乐使用，则可能构成侵权。本案中，C公司使用的背景音乐是由上游发布者发布的，但其无证据证明上游发布者使用该背景音乐时已获得授权，因此C公司存在侵权行为。

　　法官提醒，对于短视频用户而言，建议尽量选用短视频平台自带的曲库配乐，优先选择标注“可商用”或“已授权”的音乐。若视频的目的为“带货”，则需确保内容不涉及音乐本身的商业化，如将音乐作为商品销售。对于短视频平台，不仅需对用户发布的内容进行审核和监管，对低质或侵权内容进行过滤处理，同时也应关注版权动态，及时更新授权过期的素材，避免引发法律纠纷。　　

　　采写：南都记者 吴灵珊

　　制图：李斌（豆包AI）