民事审判指导与参考：关于交通事故纠纷案件5则司法观点

1．道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破？

根据 《道路交通安全法》第十七条、《交强险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。

来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》(总第50辑)

2． “优者危险负担”原则在认定交通事故损害赔偿责任中的运用

在没有交通事故责任认定书的情形下，人民法院应根据事故发生时，事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，判定各方的民事赔偿责任。

来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》(总第51辑)

3．被保险机动车驾驶人无证、醉酒、毒驾等违法驾驶情形下，交强险保险公司的追偿权是否及于车辆所有人、管理人？其追偿权的行使对象和追偿范围如何确定？侵权之诉与追偿权之诉程序如何衔接？

依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，交强险保险公司在责任险范围内向受害人承担赔偿责任后，有权就其已赔付的全部数额向侵权人追偿。

关于被追偿人，在机动车所有人、管理人与实际驾驶人分离时，如实际驾驶人是在执行工作任务过程中发生损害，则被追偿人为用人单位；在其他情形下，如果机动车所有人、管理人对于实际驾驶人存在该司法解释第十八条规定的违法驾驶行为知道或应当知道的，机动车所有人、管理人应依其过错负担被追偿的义务。

关于侵权之诉与追偿权之诉的关系问题，审判实践中宜作如下处理：在前诉中，一审法院释明后，原告申请追加机动车所有人或管理人为被告，应予准许；释明后原告不申请追加，则可通知机动车所有人或管理人作为第三人参加诉讼。

来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》(总第59辑)

4．赔偿权利人在依据人身损害赔偿司法解释第三十二条确定的残疾赔偿金计算年限届满后仍然生存，能否继续请求赔偿义务人支付残疾赔偿金？

【问】赔偿权利人在人民法院依据人身损害赔偿司法解释第三十二条规定判决赔偿义务人给付残疾赔偿金计算年限届满后仍然生存，并向人民法院起诉请求赔偿义务人继续支付残疾赔偿金的，人民法院应否受理及支持？

【答】实践中，在人民法院根据人身损害赔偿司法解释第三十二条规定确定的赔偿义务期限届满后，赔偿权利人仍然可能继续生存。如果赔偿权利人没有劳动能力和生活来源，参照人身损害赔偿司法解释第三十二条规定精神，赔偿权利人向人民法院起诉赔偿义务人继续给付赔偿金的，人民法院应当受理。这是因为残疾赔偿金属于继续性发生的费用，在人民法院确定的赔偿期限届满后，如果赔偿权利人仍然生存，且没有劳动能力和生活来源，则将继续产生赔偿费用，只要损害事实仍然存在，赔偿权利人向人民法院请求保护的诉权不应受到诉讼次数的限制。

在此情况下，人民法院如何确定赔偿期限，法律、司法解释没有明确规定。一种观点认为，应当综合考虑受害人的年龄、身体状态等因素后，以一年期为单位确定赔偿期限。但是这种做法就需要赔偿权利人在生存年限内，每年都到人民法院起诉，无疑增加了赔偿权利人的诉讼成本，造成司法资源的浪费，且没有直接的法律依据；另一种观点认为，应当继续参照人身损害赔偿司法解释第三十二条的规定，在五到十年的期限内确定赔偿期限，这样操作一方面相对来说有司法解释规定依据，另外一方面，在五至十年期间确定赔偿年限可以减轻赔偿权利人的诉讼负担，同时也符合人身损害赔偿司法解释确立的定型化赔偿原则。比较而言，后一种观点更加符合侵权法确立的保护民事主体合法权益的立法目的。

来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》(总第48辑)

5．保险公司支公司有无诉讼主体资格

【问】原告袁某作为投保人为其丈夫在某保险公司县级营销服务部办理了人身保险业务，保险受益人为原告。保险公司提供了由该公司省分公司批准生效而加盖总公司（住所地在北京）印章的格式合同，而保险费则由该公司的市中心支公司收取并出具了发票。后黄某病亡，为理赔事宜，袁某以该保险公司的县级营销服务部及市中心支公司（均有营业执照）为共同被告诉至法院。该公司市中心支公司辩称，其不是适格被告，应以省分公司为被告。究竟谁是适格被告，合议庭有三种意见：第一种意见认为该公司市中心支公司是适格主体。第二种意见认为应以该公司市中心支公司和省分公司为共同被告。第三种意见认为应以省分公司为被告。请问：哪种意见正确。

【答】第一种意见是正确的。理由是：

第一，保险公司市中心支公司收取保险费的行为，表明其是保险合同的实际履行者，属于适格被告。本案的保险合同虽然是经保险公司省分公司批准生效而加盖总公司的印章，但与原告进行合同协商的是该保险公司县级营销服务部，即要约与承诺发生在原告与该保险公司县级营销服务部之间，市中心支公司收取保险费并出具发票的行为，表明其是保险合同的实际履行人。原告根据合同协商、签订和履行的实际情况，将二者列为被告，符合诚实信用原则，不存在虚列被告争管辖等情形。故第一种意见根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，认定保险公司市中心支公司为适格被告，是正确的。

第二，本案中的合同是格式合同，应当按照有利于原告一方进行解释。本案原告实际是在保险公司县级营销服务部办理的保险业务，市中心支公司收取保险费并出具发票，保险合同是经保险公司省分公司批准生效，加盖的是总公司的印章，保险公司的四级机构均参与了保险合同的签订和履行，如何确定保险合同主体，存在两种以上的解释。根据《合同法》第四十一条（现为《民法典》第498条）规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故，应当作出不利于保险公司一方的解释，因此市中心支公司主张其不是适格被告的请求不应予以支持。

来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》(总第61辑)