胶东史料：明代即墨进士周如砥曾写过一篇《驳迁即墨营于胶州议》

本文要介绍的是一则胶东史料，其具体是一篇明代的“论文”，内容与“即墨营”有关，作者为即墨籍进士周如砥，具体题目为《驳迁即墨营于胶州议》，在清代《即墨县志》中有收录。

明代实行卫所制度，胶东半岛作为海防要地，设置有大量卫所。而了统一调度、强化协同，后来又在登州、文登和即墨增设三大营，每处大营皆驻以精兵，负责呼应其对应范围内的卫所。到了万历时期，随着日本侵朝之役的爆发，有人担心倭寇从朝鲜半岛南部的釜山跨海偷袭胶州湾，因此提议将即墨营迁到胶州，以资防御。

周如砥作为即墨人，对即墨营的实际情况较为熟悉。他坚决反对“迁即墨营于胶州”的提议，并写下了这篇文章，详细分析了大营选址即墨的必要性。最终，即墨营仍驻扎原地，省去了辗转迁徙之苦，也节约了一大笔不必要开支。

根据记载，周如砥，字季平，号砺斋，父早卒，母殉节，由伯父母抚养成人。他在万历己丑（万历十七年，1589年）考取进士，选为翰林院庶吉士，后长期担任侍讲之官，生前官职国子监祭酒，死后赠礼部右侍郎，谥文穆，谕赐祭葬，入祀即墨乡贤祠。

作为翰林出身的官员，周如砥十分擅长写文章，史称“以文章名天下”。这篇《驳迁即墨营于胶州议》，不仅在历史地理研究上具有较高的参考价值，在文学上也可视为文言论述之范文，现全文摘录，加以句读和简略注释，供感兴趣的朋友参阅。

以下是原文——

驳迁即墨营于胶州议

明•周如砥

按洪武初，倭寇无三四岁不犯登莱者，故其设为卫所，皆当要害可以泊舟之处。如胶州守御千户所，海潮抵其南门；鳌山卫，海潮抵其东门是也。至永乐间，又立即墨等三营，以分控二十四卫所故。其建营之地与所控制之卫所，远近相均。如即墨营，东北至文登营四百里、西南至安东卫四百里是也。此即墨营之所由设也。

至宣德间，登州卫指挥戚珪（注：戚珪为戚继光之高祖父）言：“洪武以来，沿海卫所各守分地，自备倭都指挥（卫）青调往登州操备，而倭寇往来之地空虚，乞调还各守其地。”诏巡按山东监察御史及三司会议，宜如珪议为便。

卫青（注：卫青为明代前期大将，与西汉卫青同名，曾负责山东备倭之事）奏：“太宗皇帝制谕，今统领备倭，不得分散势力，今其所议，有乖前旨。”复下巡按及三司会议。

既而指挥同知王真奏：“（卫）青原领官军登州操备，每至汛期分戍即墨等三营，今议官军宜令各营操备，更不聚于登州，每遇汛期，量拨各卫所军于各海壖瞭守烟墩，遇有警急，互相应援，仍令青总督其事。”上从之。此鳌灵七卫所之军所以驻于即墨营也，今二百年于此矣。

其营有城有池，比于郡县，城内外诸军子子孙孙聚而为族，公则衙庭场署，私则室庐园囿，居然千室之邑。近虽荒瘠，人情重迁。无论非人情，以此千余之众，一旦移之无城郭、无室庐之地，安所置之？赁寓则有资斧之虑、杂居之扰，露处则有祁寒之怨、暑雨之嗟。且胶州非必冲于即墨也。即墨东南二面环海，东四十里，南三十里。当其倭在朝鲜，非独登为冲，即墨亦然，以其皆海之西岸也。今倭在斧（釜）山，非独胶为冲，即墨复然，以其皆海之北岸也。

乃或以山东海防第一、胶州为急者，此盖见胶州海潮抵其南门之故，不知胶州故所城也。视观凡卫所之城，有不开门对海者乎？何必胶州也。倭之犯东莱数矣，以今实录所纪、父老所述，如宁海、如大嵩、如灵山，诸受倭之处，难以遍数，非必皆海潮及门之处也。况夫大海泛舟，惟风所泊，倭之内侵，岂择对岸？

若夫谓驻即墨营为不可，则未晓营之地势最高，而于诸卫所之岛里最均也。地势高，故可以俯视诸海壖，缓急出兵，如高屋之建瓴。水道里均，故可以朝发而夕至，不者亦不出三日之外。今以地势之卑者与高者较，以道里之不均者与均者较，将安所取衷乎？

夫胶与诸卫所列而数之为七者也，而即墨营以一总之，彼其分遣瞭视，总统大众随其后。是即墨营者，可以胶，可以灵，可以鳌山诸处，谓之以一而制七。如以胶而已矣，谓之顾一而忘六。今将使兵宿胶州而西控安东、东援即墨、北应登莱乎？安东者，隶青州，有兵备道之民快（注：民快指官差）在焉，累年团操，粮饷不貲，此似无藉胶之为援也者。而登有备倭，莱黄之间有王徐（注：即王徐寨千户所），皆可无虞。惟是营兵既移，即墨城虚无人焉。与其以移去之兵归而援即墨，何如以不移之兵待而援胶州乎。

便不十不易器，利不百不变法。想夫祖宗时所遣经营此地者，其人皆出百战之余，按视亦审矣。故虽卫青大将累疏固争求移登州不可得。向不得移之登，今独可移之胶耶？