关于工程审计中"审减不审增"现象的全面分析

工程审计中“审减不审增”现象是行业长期存在的系统性偏差，其本质是审计目标异化、权责配置失衡、技术方法局限及制度环境约束共同作用的结果。这种现象不仅扭曲了审计的监督职能，更对工程建设市场生态产生深远的负面影响。

现象本质与形成机理

从审计目标看，传统工程审计过度聚焦造价核减，将审减额作为核心绩效指标，导致审计方向发生偏离。审计机构为体现“业绩”，往往强化核减审查而忽视漏项增补，形成单向审核路径。

在权责配置层面，审计单位通常仅对委托方（建设单位或政府部门）负责，而施工单位作为被审计方缺乏有效制衡机制，其提出的合理增项诉求易被程序性驳回。

技术方法上，审减操作具有明确的计价依据和计算规则，而审增需要主动识别设计变更、现场签证等增量证据，技术难度和取证成本显著更高。

制度环境方面，财政评审制度将审减率与审计付费挂钩的机制，以及“以审代结”的行业惯例，进一步强化了审计机构的审减动机。

专业层面的系统性缺陷

（一）造价构成的片面审查

审计工作往往局限于合同内工程量复核，对以下增项要素审查不足：设计变更引发的结构性调整、地质条件变化导致的施工措施增加、政策性调整引起的价差补偿、不可抗力造成的损失补偿

审计人员常以“超出合同范围”为由规避复杂判断，违背了《建设工程价款结算暂行办法》中“实事求是”的计价原则。

（二）证据采信的双重标准

对减项证据采用“高度盖然性”标准，仅需形式合规即予采信；对增项证据则适用“绝对确定性”标准，要求施工单位提供完整链式证明。这种不对称的证明标准导致：①隐蔽工程增量的现场签证难以追溯；②措施费调整的技术方案被过度质疑；③材料价差的时间节点认定存在争议。

（三）技术方法的时代脱节

传统审计手段难以适应新型工程需求：EPC项目中的价值工程优化收益分配、BIM模型变更引起的量价联动、绿色建筑增量成本的社会效益折算。

审计方法仍停留在纸质资料的形式审查，缺乏对工程实质的穿透式分析。

制度性缺陷与衍生危害

（一）权责错配的治理困局

审计单位享有核减权却不承担漏审责任，施工单位承担举证义务却无制衡能力，形成典型的“单边治理”结构。这直接导致：

①施工单位投标时采取“低价中标、高价索赔”策略；

②建设过程中过度签证与反索赔博弈加剧；

③结算阶段诉讼率上升；

（二）市场机制的扭曲效应

“审减不审增”现象破坏市场公平：优质企业因规范管理丧失价格竞争优势；审计风险溢价推高整体工程造价约5-8%；工程保险市场畸形发展。

系统性解决方案

（一）审计理念的重构

建立“双向均衡审计”原则：①引入全生命周期成本（LCC）审计框架；②采用成本效益分析法（CEA）评估变更价值；③建立“减项核验+增项发现”的双向指标体系。

（二）技术体系的升级

开发智能审计系统：①基于BIM的变更追踪模块自动识别量价变化；②区块链存证平台固化过程签证；③大数据比价系统动态验证材料价差；④AI辅助决策模型评估增项合理性。

（三）制度建设的突破

权责重置：推行审计质量终身责任制，建立错审赔偿基金

机制创新：实施“审计双委托制”（建设方与施工方共同委托）

标准完善：制定《工程增项审计技术导则》明确十类增项认定规则

支付改革：采用“基础审计费+公正性奖励”的付费模式

（四）监管生态的重塑

行业变革路径

短期内推行“增项提报-审计回应”的强制对话机制，要求审计单位对未采纳增项出具专项说明。中期建立工程造价争议仲裁院，整合法律、技术、审计专家实现专业裁判。长期推动工程审计从“造价核减”向“价值管理”转型，通过《建设工程审计法》立法确立双向审计原则。

该现象的根治需要整个工程治理体系的协同变革：建设单位应摒弃“以审代管”思维，审计机构需回归监督本位，施工单位要提升合规管理能力，监管部门则须构建制衡机制。唯此才能打破“审减不审增”的恶性循环，重建健康的市场生态。