律师被指“套路劫持”停车场利益司法调查牵出法官配偶未申报关联

近日，江苏智临律师事务所合伙人裴某平被曝"四步操作"制造利益冲突：先建议公司解约停车场租户，后自行承租并拖欠租金，再以分所律师代理公司诉讼，败诉后又用总所名义起诉原雇主。其法官配偶未申报关联关系，案件审理涉及多名亲密同事，引发程序公正性质疑。

律师“四步操作”引发利益冲突

事件始于裴某平作为法律顾问代理某公司与停车场原租户的纠纷。裴某平在提供咨询期间，建议公司解除与原租户的合同，随后与同学联合承租同一停车场。此后，他以江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师身份代理公司应诉，但案件败诉。

争议焦点在于裴某平后续行为：其承租停车场后拖欠租金，又以江苏智临律师事务所总所名义起诉原当事公司。分所辖区司法局调查认定，裴某平涉嫌违反《律师法》第40条，即利用法律服务便利牟取当事人争议权益，同时制造利益冲突——分所代理公司诉讼，总所却起诉同一公司。案件材料已移交徐州市司法局，截至发稿，市司法局调查已超60天未通知，现临近90天法定处理期限，仍未公布结果。

法官配偶未申报关联 跨辖区审理引质疑

更复杂的关联在于裴某平的妻子。她是徐州市鼓楼区法院工作人员，但未依规申报配偶涉诉及经商行为。律师执业规范明确禁止在配偶任职法院辖区承接案件。据中国裁判文书网显示，裴某平作为创始合伙人的律所在鼓楼区代理了大量案件，其律所多名授薪律师长期在鼓楼区法院代理案件。当事公司曾向鼓楼区法院及徐州市中院实名举报，但至今未获回应。

在裴某平起诉当事公司的案件审理过程中，一审法官被指为裴某平妻子的多年好友，二审则由徐州市中院民议庭审理，而该庭庭长系裴某平妻子原直接领导。当事公司质疑，这种跨辖区的人际关系可能影响审判中立性，但两审法院均未回应回避申请。案件经历两审败诉后，该公司已向江苏省高院上诉，提交了司法局的违法认定文件，要求审查程序合法性。

省高院面临三大程序争议

本案在省高院的审理将聚焦三个核心问题：一审法官未主动回避是否影响判决效力？二审庭长与原下属的关联是否构成程序瑕疵？律师在同一案件中先后代表对立双方，是否导致诉讼公正性受损？

制度漏洞与监管滞后

现行制度对律师与法官的关联行为存在监管盲区。例如，司法局对律师的处罚信息未与法院系统实时共享，可能导致法官配偶的执业风险未被及时发现；回避制度虽规定法官需避嫌直系亲属案件，但对“朋友”“前领导”等非亲属密切关系缺乏明确约束。

本案从一起合同纠纷发展为涉及律师执业伦理与司法回避制度的公共事件，江苏省高院的裁决或将为此类利益冲突案件树立审查标准。截至发稿，徐州市司法局、鼓楼区法院及徐州市中院均未对事件作出进一步回应。

免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台！