内蒙古
整理：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
入库案例：2025-07-2-373-004
关键词 民事 产品责任 小作坊 散装食品 未标明 生产日期 保质期安全无害 不承担 惩罚性赔偿
基本案情
2022年8月10日，陆某年在某酱菜坊购买2只酱板鸭、2斤青梅酒、1斤风湿酒，通过微信支付价款人民币290元（币种下同），并要求将食品包装后邮寄到陆某年指定的地址。2022年8月22日，陆某年再次在微信上向某酱菜坊购买10只酱板鸭、1斤青梅酒，并通过微信转账支付价款 430元，要求某酱菜坊通过快递邮寄食品。陆某年收货后，认为某酱菜坊出售的食品包装没有标示生产日期和保质期等信息，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和第一百二十五条规定，并依据该法第一百四十八条第二款规定起诉请求某酱菜坊支付价款十倍的惩罚性赔偿金。当地行政主管部门将某酱菜坊纳入食品生产加工小作坊管理范围。某酱菜坊辩称，不同意十倍赔偿，其经营的食品生产加工小作坊有卫生许可证，生产的产品没有质量问题，安全无害。
湖南省桃江县人民法院于2023年9月8日作出（2023）湘0922民初 2555号民事判决：一、被告某酱菜坊于判决生效之日起十日内退还原告陆某年第二次购物货款430元，原告陆某年应同时将第二次所购10只酱板鸭、1斤青梅酒全部退还给被告某酱菜坊，若原告陆某年未能退货，被告某酱菜坊可扣除相应货款；二、驳回原告陆某年的其他诉讼请求。宣判后，陆某年不服，提起上诉。湖南省益阳市中级人民法院于2023年12月15日作出（2023）湘09民终1672号民事判决：驳回上诉，维持原判。
裁判理由
本案的争执焦点为：被告某酱菜坊是否应当向原告陆某年支付价款十倍的赔偿金。
本案中，案涉产品虽然无标签标识，存在标识瑕疵，但原告未能提供证据证明案涉产品不符合食品安全以及被告明知案涉产品不符合食品安全而予以销售。根据本案查明事实，被告所售货物系散装食品，出售货物、食品包装与邮寄均系应原告要求所为，原告先后两次购买案涉食品，第一次是在被告店铺现场查看后购买，并添加了被告方的微信，第二次购买是在收到了第一次在被告店内购买的食品之后，应视其已详细了解涉案产品的信息、生产经营者名称、地址、联系方式，且明知案涉食品没有注明生产日期和保质期，因此案涉食品存在的标签瑕疵问题理应不会对原告造成误导，不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。综上，原告陆某年认为案涉食品违反食品安全标准，主张价款十倍的赔偿金的诉讼请求缺乏依据，不予支持。
裁判要旨
食品安全标准对预包装食品和散装食品作出不同规定。散装食品不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。在制售的散装食品安全无害的情况下，不宜仅以食品生产加工小作坊、食品摊贩制售的散装食品没有标签或者未标明生产日期、保质期等信息就判决其承担惩罚性赔偿责任。
关联索引
《中华人民共和国食品安全法》（2021年修正）第68条、第148条、第150条《中华人民共和国消费者权益保护法》(2013年修正)第24条
一审： 湖南省桃江县人民法院（2023）湘0922民初2555号民事判决（2023年9月8日）
二审：湖南省益阳市中级人民法院（2023）湘09民终1672号民事判决（2023年12月15日）
内蒙古钢苑律师事务所民商事律师团队以"学术+实务"双轮驱动，该团队由一批长期从事公司法、合同法研究和实务处理的资深律师组成专业团队，主要为公司提供各类商事合同纠纷、侵权纠纷、物权纠纷的诉讼代理法律服务，并针对客户需要解决的专门民商事法律问题，提供专项的民商事法律服务。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
