人文学科的兴起（全文8600字）

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

＃教育 ＃经济学 ＃性

图片通过：盖蒂图片社

教授们担心“人文学科的危机”。这比以往任何时候都有更多的人，尤其是女性，正在研究它们

人文学科正处于危机之中。这已经成为正统观念。事实上，人们对“人文学科的危机”给予了如此多的关注，以至于很少有人停下来询问是否真的存在这样的危机。仅仅在过去的几代人中，巨大的变化已经改变了高等教育。这些变化使 18 岁学生进入大学的比例更高。就美国以外的大多数国家而言，这带来了来自低基数的巨大增长——因此，学生群体的构成在阶级、性别、种族和其他关键指标方面发生了巨大变化。在每一代人中，评论员都预测（政策制定者也要求）人文学科将遭受更加功利主义、职业导向、精通技术的涌入。但这并没有发生。

在英语世界，在过去的半个世纪里，在大学学习人文学科的学生比例几乎没有变化。诚然，正如人们所料，在美国、英国和澳大利亚，教育人口结构出现了波动和重要变化，最重要的是，更多的女性上大学了。粗略的画面是这样的：1971 年，人文学科学生的数量超过了商科学生;现在情况正好相反。但在 1971 年，商科专业的学生也比理科专业的学生多出约 50%;现在大约增加了 250%。

因此，相对于商业而言，自 1971 年以来，科学和人文学科都落后了，而且情况要严重得多。然而，自 1980 年代以来，人文学科与商业之间的差距实际上已经缩小，而科学与商业之间的差距却继续扩大。而且，非常重要的是，在过去几代人中，世界高等教育的快速扩张意味着，从绝对数量上讲，研究人文学科的人比以往任何时候都多。

问题是为什么人文主义者不能或不愿意承认他们自己的持续成功。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！

首先，要了解当今高等教育的几乎任何方面的表现，都需要认识到它在过去半个世纪中持续增长，有时甚至是爆炸性增长。美国最早过渡到大众高等教育，这使得英国和澳大利亚成为两个富有成效的比较国，在英语世界内提供了多样化的经验。

当然，也有一些不同之处。美国是一个较晚的专业化系统，学生直到接受高等教育的第三年才能选择科目。英国是一个早期专业化系统，学生在学校时就选择一门科目。澳大利亚介于两者之间。美国是一个庞大、庞大、高度多样化的系统，对学生人数、课程或学费没有中央控制。英国和澳大利亚的制度更紧凑，更加同质化，理论上，它们的政府对高等教育有相当大的中央控制权。

美国首先过渡到大众高等教育，在 1960 年代达到了其他发达国家直到 1990 年代才达到的参与水平。到 1965 年，美国在本科生入学率方面达到了性别平等，而澳大利亚是 1987 年，英国直到 1990 年之后才达到。更广泛地说，英国以拥有更广泛的人文友好文化而闻名;美国和澳大利亚则没有。

在这些差异之下，这三个国家都经历了本科学位招聘的共同模式。科学和人文学科的相对份额都有所下降，但并不是灾难性的。没有一个时期可以指着说“人文学科存在危机！相反，人文学科毕业生的绝对数量一直在增长。与科学相比，人文学科的相对份额保持得相当好。 为什么？ 究竟是什么决定了改变科目选择？

许多人将 1950 年代理想化为高等教育的黄金时代——一个充斥着 5 美分可乐、缅甸剃须标语和勤奋工作的白人（正如杜恩斯伯里漫画所描述的那样）的十年，也是对欧洲高雅文化的大众尊重的十年，马尾辫男女同校学生拿着他们的书（普鲁塔克、莎士比亚、尼采）走去上课，这些书由瘦长、穿着信服的哲学专业学生携带。在这个所谓的黄金时代，1955 年经济合作与发展组织 （OECD） 的各个国家，人文学科约占所有学生的 20%——几乎没有高歌猛进。

在当时大多数欧洲国家盛行的排他性制度中，医学、法律、工程和技术都表现良好，因为它们为男性带来了高度资历的专业职业。相比之下，人文学科虽然作为绅士的普通教育对极少数人具有吸引力，但对大多数人（尤其是女性）来说，它只直接导致在学校教学中就业。在更注重大众的美国体系中，1950 年代的人文学科已经与一系列更具职业性的专业竞争，例如商科。在 1950 年代，只有大约 11% 的美国学生主修人文学科。

1950 年代的澳大利亚，当时是一个非常精英的高等教育体系，看起来更加“传统”。当时该国的政治家似乎更尊重人文学科。澳大利亚人和英国人都称之为“艺术”学位的教学成本和费用较低，尽管“艺术”几乎指的是任何不是科学的东西。艺术的市场份额在整个 1950 年代稳步上升——从 19% 上升到 31%。如果说任何地方都有人文学科的黄金时代，那可能是 1950 年代的澳大利亚。

到 1950 年代末，人文学科相对温和的成就在所有三个国家都受到了政客们将国家精力转向科学的努力的威胁。在美国，冷战是一个因素，尤其是在 1957 年人造卫星发射之后。在英国，对相对下跌的担忧加剧了这种担忧。澳大利亚被迫试图跻身发达经济体的行列。这三个国家都为 1950 年代末和 60 年代初席卷全球的“增长主义”大放异彩。这是对科学和技术力量的乐观非凡时刻。它也标志着受过教育的话语中的第一次重大“人文科学危机”。

事实证明，吸引新进入人文学科和社会科学的新学科比吸引科学和技术要容易得多

英国历史学家 J H Plumb 在他的著名著作《人文危机》（1964 年）中认为，绅士艺术必须“改变它们所呈现的形象，适应科学技术主导的社会的需求，或者退回到社会琐碎中”。同年，一份关于澳大利亚大学人文学科未来的悲观报告将专业人文主义者描述为“在一个不利于他们的价值观的世界中处于守势”。美国、英国和澳大利亚政府都承诺增加对科技高等教育的投资，以实现经济增长的更长远目标。

但普兰布错了。尽管政府推动科学技术促进增长，但澳大利亚和英国大学的本科生却远离了科学。到 1968 年，这一举措得到了整个经合组织的认可。随着政治和政策推动科学的发展，为什么会发生相反的情况呢？很简单，事实证明，吸引新进入者进入人文学科和社会科学的新学科比吸引科学和技术要容易得多。

法律、医学和工程——这些传统职业——在某种程度上是分开的。与商业、科学和人文学科相比，这些专业不希望与不断增长的学生人数成比例地增长。他们保持了录取配额。他们对女性和弱势群体相对不友好。相比之下，社会科学为帮助性职业的新工作提供了更大的途径，男性和女性都受到欢迎。人文学科承诺满足对自我表达的新渴望，在 1960 年代的过程中，这种渴望成熟为更多的政治解放形式。

在美国，人文学科经历了前所未有的繁荣，在 1968 年达到了 17% 的顶峰。美国的这个黄金时代在很大程度上可以归因于对女性的高等教育的新开放。传统职业——以及商业等以专业为导向的学科——不欢迎女性。但正如波士顿东北大学（Northeastern University）的历史学家本·施密特（Ben Schmidt）所说，人文学科确实如此。

人文学科被认为是通过打“文化战争”来自杀的，通常是用外语

在英国，从科学转向社会研究比人文学科更有利于社会研究。社会研究专业的学生人数在 1972 年超过了人文学科的学生，在 1976 年超过了理科的学生。社会研究在欧洲的普遍性反映了女性参与的滞后，也反映了欧洲公共部门工作岗位的数量增加：在 1970 年代初期，它雇用了超过一半的英国毕业生，而美国只有三分之一多一点。澳大利亚人的学科选择更加稳定，因为学科编号有中央确定的配额，机构范围有限，选择较少。然而，即使在这里，远离科学的转变也是显而易见的。

在增长主义的高峰期，政策制定者严重依赖人力资本理论（经济学的一个新分支）来证明他们自己（和学生）对高等教育的投资是合理的，而高等教育被狭隘地解释为对经济增长的投资。远离科学的转变迫使他们拓宽了这种解释，接受了高等教育的回报不仅是对经济的直接投资，还包括“社会回报”（个人和集体福祉的改善不容易用货币来衡量），最重要的是，作为一种“消费商品”——即“生活的体面之一”——或者， 正如几位经济学家相当无辜地指出的那样：“人们......想上大学，因为他们喜欢接受教育的过程，而不管获得学位的经济回报如何。

到 1970 年代初，经合组织认识到这些非经济回报对高等教育的重要性，凸显了“人力规划”的徒劳。正如经合组织所说，学生对学习什么有自己的想法。这种学生需求是当代民主化、扩大参与和新一代学生新兴价值结构（包括“自我实现”、“生活质量”和“个人发展”等目标）的自然表达。

这一刻的悟悟并没有持续太久。1970 年代初已经见证了高等教育的普遍危机。在 1960 年代后期的蓬勃发展之后，不仅在美国和英国，而且在加拿大（尽管澳大利亚没有），对高等教育的需求似乎突然放缓。从狭义的人力资本定义来看，高等教育是一种衰落的投资，因为毕业生可能期望的额外收入开始下降，至少在美国和英国是这样，尤其是理科毕业生。（政府资助的太空和军事研究计划的大幅削减是主要原因。

1970 年代的政策制定者对没有直接 GDP 利益的投资持谨慎态度。自我实现和个人发展都很好，但国家不必为此付费。当 1974 年全球经济危机来袭时，底部掉了下来。学生们不想接受高等教育。政策制定者不想投资于它。选民不想为此付费。学生不断远离科学，这伤害了高等教育的支持者，他们不得不用投资来说明理由。

在 1980 年代，政客们开始推动更多学生进入科学领域，这再次被狭隘地视为经济增长的催化剂。在澳大利亚，1975 年至 1985 年间，国家对高等教育的资助占国民生产总值的份额下降了三分之一。随着国家资金的减少，国家对剩余资金的控制收紧了。澳大利亚劳工教育部长约翰·道金斯 （John Dawkins） 领导的改革优先考虑“那些与工业发展和工业结构调整的国家目标最相关的研究领域”。在英国，保守党政府还恢复了人力资本论点，以促进科学和工程的发展。玛格丽特·撒切尔 （Margaret Thatcher） 的教育部长基思·约瑟夫 （Keith Joseph） 认为，目前许多高等教育产出在经济上毫无价值，甚至“损害了企业精神”。在美国，政府控制高等教育的杠杆较少，许多评论员认为 1980 年后新自由主义政府的出现与学生群体中的新工具主义相吻合，他们更喜欢职业科目而不是鼓舞人心的科目。尤其是人文学科，人们认为他们是通过打“文化战争”来自杀的，通常是用外语（法语理论、后结构主义、身份政治），这只会扩大他们与公众之间的差距。

尽管人文主义者自称致力于民主，但他们似乎有一种内疚感，认为大众高等教育，无论多么民主，都对他们不利

澳大利亚和英国也发生了类似的事情，尽管原因不同。这两个国家都没有在 1960 年代经历过人文学科的突然激增，因为当时这两个国家都没有向大量女性开放高等教育。相反，英国和澳大利亚在 1970 年代和 80 年代都经历了科学和人文学科的温和衰落。在这两种情况下，专业课程都受益。人文和科学的转变展示了一些旧教训。政策制定者对教育、人力资本和经济增长之间的关系有一个非常简单的理解。他们引导学生进入科学领域的努力实际上是回到早期的社会主义“人力规划”，以支持某些工业部门。在这两种情况下，学生对学习什么都有自己的想法。在这两种情况下，他们都没有对政府的激励措施做出反应。他们遵循的是不同的信号。

新自由主义改革最重要的方面是高等教育空前扩张的民主化效应。在 1980 年代和 90 年代，澳大利亚和英国都经历了从精英高等教育到大众高等教育的转变，这是美国上一代人所做的。鼓励科学研究的州政策只是被大量新学生压倒了，他们有自己的选择。自 1960 年代以来，澳大利亚和英国一直在为这种扩张做准备，当时它们建立了一个由地方控制的技术学院网络（1965 年后在英国称为理工学院），与工作世界的联系比与高等教育的联系更紧密。受经济学家、加州大学校长克拉克·克尔 （Clark Kerr） 制定的加州高等教育总体规划的启发，该规划架起了从社区学院到伯克利和其他世界一流大学的阶梯，他们希望这些技术学院成为更广泛、更灵活的高等教育系统的一部分。在 1980 年代和 90 年代的大跃进中，它们于 1988 年在澳大利亚和 1992 年在英国完全融入大学系统。

尽管人文主义者自称致力于民主，但他们似乎有一种内疚感，认为大众高等教育，无论多么民主，都对他们不利。这部分是因为新自由主义改革所要求的牺牲——学生选科的功利标准更功利，更大的班级减少了人文学科所青睐的亲密教学规模——似乎超过了扩张的好处。但在内心深处，也潜伏着一种怀疑，即大众选区就是不想要或不需要人文学科，尤其是在美国。

尽管美国在一代人之前就已经过渡到大众高等教育，但在 1970 年代的停滞期和相当大的人口变化条件下，它也正在经历增长。人文主义者对他们在这种环境中的机会并不乐观。职业主义被认为是猖獗的，而且几乎不言而喻地与人文学科的崇高目标相悖。多民族人口可能对欧洲高雅文化怀有敌意或漠不关心，而人文学科仍然依赖欧洲高雅文化。最重要的是，尽管人文主义者通常只是口头上说说，但他们担心民主正在挑战他们的权威。尽管越来越多的证据表明，大众高等教育系统并不比精英高等教育系统对人文学科更有害，但这些担忧仍然存在。

大众高等教育的出现使课程组合转向职业。但“职业主义”只是触及了正在发生的事情的皮毛。通过技术学院引入的新课程并不是科学或技术意义上的“技术”。甚至“理工学院”也不是指技术，正如人们通常认为的那样——它的意思是“许多艺术”。

在澳大利亚和英国的非大学高等教育系统合并之前，绝大多数入学者都没有学习科学、技术、工程和数学 （STEM） 课程。他们是艺术学生、教育学生和参加“社会研究”课程的学生，其中包括商业、传播、社会工作和一大堆传统大学当时没有提供的新科目。只有一组与医学相关的学科——护理、药学、营养学——让科学在这些学院中占有重要地位。因此，值得注意的是，远离科学的趋势在技术学院（对课程创新开放）和大学（不开放）中一样多，甚至更多。1988 年，就在理工学院并入大学系统之前，英国有 39% 的大学生正在学习 STEM 课程，而理工学院的学生中只有 28%。

“社会研究”是迄今为止英国理工学院学生中规模最大的部分，比所有理科、技术和工程学生的总和还要多，包括商业、会计和社会工作。它还包括传播学，这是另一个被广泛认为不够职业的学生群体，他们接受了性别、媒体和文化研究等时尚的新学科。大众高等教育只是将具有更广泛动机的人带到了高等教育中。自然，这影响了他们的学科选择——劳动力市场是一个考虑因素，是的，但安全、地位、价值观、经合组织所说的“对知识的追求和对自我实现的渴望”、一种使命感（即“使命”，不一定是技术意义上的职业）也是如此。最重要的是，当高等教育成为常态而不是例外时，年轻人开始感到毕业生身份正在成为进入所有更高层次劳动力市场的必要入口，无论学科如何。

简而言之，高等教育的民主化拓宽了课程组合。因此，它也不可避免地导致了人文学科和科学传统学科授予学位的份额下降。无论以何种标准衡量，人文学科都比科学更能经受住转型的考验：自 1950 年代以来，它们的地位实际上一直保持非常稳定。美国人文指标衡量标准现在既计算“核心学科”，也计算更广泛的人文学科，包括文化研究和一些艺术。使用更广泛的衡量标准，自 1950 年代以来，人文学科一直稳定在所有学位中的 10-12%，除了 1960 年代末和 70 年代初女性涌入的时期。

即使按照人文学科的最狭隘定义，自 1967 年以来，此类学生的绝对数量也增加了五倍

在对人文学科在英国学位中所占比例的计算显示，仅从 1967 年的 24% 下降到今天的 21%，仅计算传统人文学科和创意艺术，不包括任何传播或教育专业的学生。尽管澳大利亚的统计学家几乎不可能进行这样的纵向比较，至少不参考公开的数据，但人文学科的份额可能仍然在美国和英国的水平之间，大约在15%左右。

考虑到扩张的规模，人文学科的表现令人印象深刻。同样值得明确的是，今天，在一个大大增长的人口中，所有学位的合理稳定份额意味着人文学科学生的绝对人数大大增加。简单地说，接受人文学科教育的人比以往任何时候都多得多。因此，即使按照人文学科的最狭隘定义，这类学生的绝对数量自 1967 年以来也增加了五倍，而从更广泛的定义来看，包括新的人文学科领域在内，也几乎增加了十倍。在美国，在扩张速度慢得多的时期，他们的数量仍然翻了一番。

澳大利亚人文和社会科学学院最近的一份报告承认了这种状况。报告作者指出：“虽然美国和英国的言论一直描述人文学科的'危机'，但在澳大利亚，这些领域表现出高度的韧性，即使在教学资金下降的环境下，这些领域也保持着本科生的强烈需求和毕业生的高度积极评价。

在 1980 年代，“人类处于危险之中”的呼声来自四面八方。美国的人文学科入学率在 1970 年代和 80 年代确实有所下降，但正如施密特所表明的那样，急剧下降只是性别效应。女性在美国高等教育中已经达到了平等，但职业生涯并不向她们开放，因此专业课程的吸引力较小。在 1970 年代和 80 年代，虽然女性比男性更忠于人文学科，但女性开始大量参与商业、新闻、传播和社会工作等课程。到 1980 年代，男性主修人文学科的水平与 1950 年代相同;与此同时，女性主修人文学科的可能性要小得多——她们不是去理科，而是去专业学科。如果说有什么不同的话，那就是科学受到向专业课程的转变和向女性的转变的影响更大。

事实上，这些领域在所有三个国家都表现出了高度的弹性。

在过去的几年里，我们又陷入了由全球金融衰退引发的“危机”谈话。本集以一些令人毛骨悚然的反复出现的主题为特色。政客们很快就得出结论——无论多么没有根据——即新的“转向科学”是重新增长的保证配方。他们这样做是因为行业游说者鼓励他们这样做——正如安德鲁·哈克（Andrew Hacker）在最近的《纽约书评》（New York Review of Books）中指出的那样，也有关于“科学危机”的讨论，但它比“人文危机”的讨论更顽固，在引起政策制定者（如果不是公众或学生）的注意方面也更有效。科学与增长之间的联系已成为财政部中老生常谈的常识;必须看到政府利用一切杠杆来促进增长，而教育（尤其是现在它是大众教育）被视为最方便的杠杆之一。

也许是因为他们被自己在上层政治圈子里的弱点所困扰，也许是因为他们私下里对自己与大众社会的相关性缺乏信心，人文主义者对这种想法反应过度，他们自己谈论“危机”。2013 年，经济衰退导致美国精英大学出现一连串的末日论调，描绘了自 1970 年代以来人文学科入学人数的长期虚幻下降（这激发了施密特揭示至少在 1960 年代“驼峰”之前在美国制造的幻觉）。

仔细观察，全国范围内没有这种长期的下降，甚至在经济衰退期间也没有出现短期的下降。例如，哈佛大学在 2013 年发表了一份报告，指出自 1966 年以来人文学科的全国份额虚幻地减半，并且还强调了哈佛本身的下降幅度较小，该校的科学表现优于全国平均水平。该报告否认这是“哈佛特有的”现象，但随后只将自己与“同行”——即耶鲁大学和普林斯顿大学——进行比较，无论如何，这些大学只有非常微小的下降。也许是茶壶里的暴风雨——或者也许是仅限于精英大学的真实现象。无论如何，谈论由一两个百分点的下降引发的危机似乎是一种过度反应，它可能有助于而不是改善所谓的问题。因为，在持续扩张的背景下，在大多数地方，科学和人文学科的相对份额继续下降（人文学科的相对份额低于科学），但绝对数量却在增长。

正如财务顾问们所说，过去的回报并不能保证未来的表现。未来，我们可能确实会见证一种远离人文学科的趋势的开始，甚至是向科学的趋势的开始。经济学家对全球劳动力市场的一个越来越普遍的诊断是偏向技能的技术变革。它解释了为什么毕业生溢价——毕业生比没有学位的人赚得更高的薪水——仍然很高，即使在向大众教育过渡期间，拥有学位的人数几乎与没有学位的人一样多。在整个发达国家，更多的工作需要更高水平的技能。与此相关的是，可能会出现两极分化，高技能和低技能工作之间的工资差距更大。更犹豫的是，一些经济学家认为，学科之间毕业生普惠之间的差异正在扩大。在这些分析中，人文学科的毕业生溢价很低，而创意艺术有时根本没有溢价，甚至是负回报（尽管大多数只针对男性——攻读人文学科学位的女性，也就是很多女性，继续享受高毕业生溢价）。

广义上讲，科学领域真正增长的领域是非精英大学的卫生专业，而不是自然科学，甚至不是工程和计算机科学

有了这些数据，政策制定者和大学可以再次尝试将学生转向科学。长期以来，澳大利亚政府一直最倾向于这样做，它有能力通过差别补贴和差别收费来形成供需。英国政府则更加犹豫不决;当它在 2011 年推出差别补贴时，它回避了任何关于它纵学生需求的说法，只提出了差别成本的理由（实验室的成本比教室高）。

美国的精英大学有更多的自由来为他们认为是自己的私人利益行事。正如哈佛报告的作者似乎所理解的那样，过去十年来，一些精英大学一直在有意识地努力与高科技行业更紧密地保持一致——也许是为了提高未来校友的贡献，或者向精英学生表明他们仍然是通往精英收入的途径。这可能解释了我们早些时候在哈佛看到的异常急剧的趋势——科学上升，人文科学下降。它可能比精英大学走得更远——有证据表明，自 2008 年危机以来，这三个国家的自然科学在全国范围内的份额都有所上升。但从广义上讲，科学的真正增长领域是非精英大学的卫生专业，而不是自然科学，甚至不是工程和计算机科学。

引导学生学习 STEM 可能不是好的经济政策——仅靠教育无法创造对技能的需求，而太多的 STEM 毕业生可能意味着太多就业不足（和不满意）的 STEM 毕业生。这可能不是好的社会政策——高等教育比直接就业培训服务的目的要多得多。甚至可能是不可能的——政策制定者在 1970 年代了解到，即使只是短暂的，“学生对学习什么有自己的想法”。正如加拿大经济学家罗斯·芬尼 （Ross Finnie） 所指出的，学科选择源于“植根于家庭的一系列复杂的影响、经验、关系和发展，并且可能在个人生命的早期就开始了——而不是与对高中临近或结束时对未来（货币）成本和收益的简单、明智的计算有关”。

由于女性在人文学科中享有比男性高得多的毕业生溢价，并且现在构成了本科生的绝大多数，因此她们的金钱和非金钱动机似乎都可能在未来一段时间内维持人文学科。但你永远不知道。“哭狼的男孩”故事的寓意是，最终，狼确实来吃了这个男孩。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年！

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年