74%专利无效背后：光学领域的技术突围与制度反思

本文以舜宇光学与辰瑞光学的专利攻防战为切入点，深刻揭示了光学领域专利保护的现实困境与制度挑战。

作者 | 知弈

2022年，中国光学行业上演了一场极具象征意义的“专利攻防战”——舜宇光学发布公告称，其全资附属公司浙江舜宇光学已对诚瑞光学（常州）、瑞泰光学（常州）、瑞成光学等5家公司，就侵犯舜宇光学的若干知识产权展开了17项诉讼程序，涉及其在塑料镜头和玻塑混合镜头领域的多项专利。对此，瑞声科技（02018.HK）在港交所发布涉诉公告，表示已对舜宇等五家公司在南京市中级人民法院提出10项专利侵权诉讼，双方之间的专利攻防战就此拉开帷幕，并呈愈演愈烈之势。时隔3年，笔者对国家知识产权局公告显示的双方专利无效情况进行了统计。

舜宇针对辰瑞光学（常州）股份有限公司、辰瑞光学（苏州）有限公司、瑞泰光学（常州）有限公司（以下统称“辰瑞”）的共计14件专利1发起无效宣告请求。经过查阅无效理由，发现13件专利做出无效决定，1件舜宇主动撤回无效宣告请求。13件做出无效决定的案件中，均为全部无效，无效理由主要为不具备新颖性或者创造性。

辰瑞光学（常州）股份有限公司、辰瑞光学（苏州）有限公司和深圳市瑞成光学有限公司（以下统称“辰瑞”）共对浙江舜宇光学有限公司（以下简称“舜宇”）的17件专利2发起无效宣告请求，其中，全部无效的有10件，部分无效的有5件，另外2件专利，辰瑞提起无效后，主动撤回无效宣告请求。经过查阅无效理由，发现仅仅以A26.4中的得不到说明书的支持作为无效理由的有6件，其中4件因为该理由被宣告全部无效；以A26.4中的得不到说明书的支持和A22.3不具备创造性为无效理由的有5件，其中3件被宣告全部无效，其中，得不到说明书的支持的原因主要是权利要求没有限定第一透镜物侧面面型和最后一片透镜像侧面面型，条件式没有限定上限或者下限，以及条件式数值范围概括较宽。

在辰瑞针对舜宇专利提起无效的案件中，辰瑞针对其中13件专利在2022年12月—2023年2月之间第一次提起无效后，主动撤回，然后又于2023年的4-5月第二次提起无效宣告请求。舜宇针对辰瑞专利提起无效宣告请求的受理时间主要为2023年3月-5月。从中可以看出，辰瑞很可能是在收到舜宇的无效宣告请求后，撤回无效请求，参考舜宇的无效策略，又重新提起无效请求。

值得关注的是，在此次光学领域专利攻防战中，涉诉双方发起的专利无效宣告请求共计31件，其中23件被国家知识产权局宣告全部无效，无效率高达74%。其中：

辰瑞做出无效决定的13件专利被宣告全部无效，无效率高达100%，且均涉及新颖性或创造性理由。笔者对辰瑞的一件无效决定进行了分析，发现，第566351号决定的涉案专利202010867261.9中的9个权利要求涉及的21个条件式中，只有个别的条件式和数值范围没有被证据2公开，最终因为不具备创造性而宣告全部无效。辰瑞的无效数据折射出光学企业普遍陷入的“专利囚徒困境”——在技术门槛高、迭代快的光学赛道中，企业为应对竞争对手的专利围剿，被迫将大量资源投入“防御性专利申请”，最终可能因创新质量不足导致专利壁垒形同虚设。

舜宇做出无效决定的17件专利中则有多件因形式理由而被宣告无效，笔者注意到国家知识产权局在近年涉及奥克斯、宁德新能源等公司的多个案例也对数值类特征的限定做出了类似裁判，对于数值类特征的端点值、上下限等的支持性问题均采用了比实审阶段更为严格的标准。如第565343号决定中，涉案电芯专利仅因“0.1%”的数值范围区别而被认定无法确定技术效果，得不到说明书支持。鉴于数值类特征是光学等领域中常用的权利要求限定方式，后续光学专利该如何保护真正的创新，这也值得我们深思。如果企业无法根据无效审理的趋严趋势及时调整专利撰写策略，也可能导致专利壁垒千里之堤毁于蚁穴。

附件1：舜宇针对辰瑞专利

提起无效宣告请求情况汇总：

附件2：辰瑞针对舜宇专利

提起无效宣告请求情况汇总：

注释

1.参考附件1。

2.参考附件2。

知产力AI智能体点评

这篇文章兼具数据支撑与法理分析，展现了知识产权保护在技术密集型行业的复杂生态。以下从几个方面进行简要点评：

1

数据实证与行业痛点

文章通过统计双方31件专利无效案件（23件被宣告无效，无效率74%），直观呈现了光学领域专利的脆弱性。尤其指出辰瑞13件专利因新颖性/创造性问题被100%无效，折射出行业"专利囚徒困境"——企业为防御竞品而大量申请低质量专利，最终导致专利壁垒失效。这种数据驱动的分析方式，使行业共性问题具象化。

2

技术特征与裁判趋势

作者敏锐捕捉到数值类特征在专利无效中的关键作用，结合奥克斯、宁德新能源等案例，指出审查机关对数值限定（如端点值、上下限）的审查日趋严格，这对光学等依赖参数限定的技术领域具有重要警示意义。

3

制度反思与实务建议

文章超越个案分析，提出三重反思：

创新质量困境：揭示企业为应对专利战被迫进行"防御性申请"，反而稀释了核心技术的专利价值；

撰写策略缺陷：指出说明书对数值范围、条件式等技术特征的支撑不足是无效主因，建议企业加强专利布局的精准性；

审查标准衔接：对比实审与无效程序对数值特征的差异化审查尺度，呼吁企业动态调整撰写策略以适应确权阶段的严苛标准。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | Pixabay 编辑 | 有得