郭松民错了，何祚庥说得对，越是军人越应该说“慎战”

这几天，网上莫名其妙地又对“慎战”的话题争论起来。这个话题早在两三年前就讨论过了，莫衷一是。

现在怎么又争论起来这个话题，好像是汪海林先开了头，然后有人转发评论，转来转去，何祚庥进来了。

何祚庥进来后，就争论得更加激烈了，因为反对何祚庥的人也进来了，比如郭松民，又在说臣妾主义了。

可是，看了郭松民对何祚庥的批评，却完全是不符合逻辑的。从郭松民的话来看，他完全不懂“慎战”的意思。

何祚庥说，越是军人越是应该说“慎战”，然后举了历史上了两个人物例子，赵括的浪战，廉颇的慎战。

从何祚庥举的例子看，他所说的慎战，明显是指开战状态下的谨慎作战。而郭松民所说与此明显不在一个频道。

首先，何祚庥这样理解“慎战”，我觉得是不恰当的。“慎战”的“战”，不是战斗，而是指战争，即开启战争。

其次，郭松民显然也不懂得“慎战”的真正意思，把它理解为“惧战”，即“畏葸不前”。这种理解明显是错的。

不过，这个问题的症结，并不仅仅在于“慎战”的意思，还在于军人能不能说。很多人反对军人说“慎战”。

比如著名的大V宋忠平，还有军事博主王云飞，他们都是反对军人说“慎战”的。汪海林与郭松民自然也是。

追溯反对军人说“慎战”，那是两三年前的事，与香山论坛有关，这里就不再赘述，也不便多说，免生枝节。

总之，很多人反对“慎战”说，其实是反对军人说“慎战”，而何祚庥包括其他支持者都是认为军人可以说的。

我也认为军人可以说“慎战”，而且我也同意何祚庥说的，越是军人越是应该说“慎战”，防止军人冲动引发战争。

实际上，在两三年前这个问题大讨论时，我就写过一篇文章表达这种观点，当时我说“慎战绝对正确，而且永不过时”。

今天再重申一下本人观点：慎战不是说怯战、惧战、畏战，而是说不要轻启战端，是对战争的敬畏，是警惕好战思维。

像郭松民说的“畏葸不前”，汪海林说的“避战”，这都与“慎战”不沾边。慎战，强调万不得已才动用战争手段。

为什么我认为越是军人越应该说“慎战”？为什么我支持何祚庥观点？因为军人尤其是军官更容易产生好战思维。

宋忠平反对军人说“慎战”，理由是，开启和结束战争是政治家的事，而军人就只需要研究如何打仗，如何打赢战争。

可是，宋忠平显然忽略了两个很现实的问题：一是军人的态度常能影响到政治家，二是军人更可能根本不听政治家的。

除此之外，还有将在外君命有所不受的问题。不排除有些守边大将一冲动或者一怒之下，就下令开火，从而引发战争。

由于掌握重兵与先进的武器，军官遇到摩擦，大脑里就会习惯性地生出动用战争手段的想法。所以，军人的好战更要警惕。

相反，那些政治家们，因为不直接掌握兵权，他们的好战，有可能被理性的军官阻止——拒绝执行命令。这在历史上是有的。

军事家孙武就是一名将军，《孙子兵法》就含有“慎战”思想：兵者，国之大事。死生之地，存亡之道，不可不察也。

战争，关系到国家存亡，人民生死，不能不“慎战”：亡国不可以复存，死者不可以复生。故明主慎之，良将警之。

所以，“慎战”思想，是政治家与军人都应该具备的。所以军人也要说“慎战”。要警惕手握军权的军官的好战思维。

当然了，慎战思想不是悬空的，而是有备战、敢战、能战为基础的。在备战、敢战、能战基础上，才有资格说慎战。

那些把“慎战”说成是怯战、惧战、畏战、避战的，说讲”慎战“就是胆小怕死没有资格做军人的，完全是不懂还胡扯淡。