因果律，只是一种思维惯性？| 休谟《人性论》

面对形而上学中互相矛盾的各种学说，休谟也对背后的原因做过深入思考。不同学说的矛盾体现在，即使参与讨论的学者们都受到过良好教育，拥有一定的思辨基础，但仍对很多话题都有争议，无法得出确切的结论，这导致形而上学本身被蒙上了一层耻辱——人们在该领域投入大量精力却无法得出定论，让人觉得这些远离现实的推理都是空想。

休谟试图找到混乱背后的原因。他想到，所有科学或多或少都与人性相关；即使是数学、自然哲学和自然宗教，也在某种程度上依赖于“人”，因为它们都在人的认知范围内，并由人的能力和机能来评判。既然如此，我们要在研究中取得进展，唯一可行之道，就是直指人性本身。在对人性尚未充分了解之前，无人能对任何问题给出令人信服的结论。所以，他想要先搞清楚人的理解力是怎么一回事。

休谟认为，心灵的本质与外物的本质同样不可知；因此，必须依赖精确而谨慎的实验，对不同情境下的结果进行考察。虽说问题的最佳答案就是那个能对其进行解释的最简最少的原因，但终究不能逾越经验。任何自称能够揭示人性“最终本原”的假设，在一开始就该被视为狂妄与虚妄。没有任何学科或技艺能够超越经验，或建立不以经验为依据的原理。上述观念是休谟本书的推理基础。

1. 休谟的主要观点

休谟将心智的知觉分为为“印象”（Impressions）和“观念”（Ideas）。印象总是鲜明而强烈的，比如感官知觉；观念是前者的微弱副本，存在于思考和推理中。我们的所有观念总能与不可分割的简单印象一一对应。观念又可以通过两种不同的方式发生：记忆和想象。记忆像是对简单观念的精确复刻，不允许顺序或内容上的任意更改；想象则是对简单观念进行随意地组合与排列，从而产生无限多样的复杂观念。一方面，我们依赖记忆来复盘经验；另一方面，我们仰赖想象来探索未知、创新和制定假设。

休谟指出，想象力并非完全随心所欲地“乱拼”，而是受到三大联想原则的牵引：相似性、相邻性、因果性。这些原则如同“隐形的轨道”，让我们的思维虽然能天马行空，却又常常呈现出一种可预测的模式。相似性指感官经验中的“相似事物”易在脑中形成联结，例如看到圆形常让人联想到太阳等；相邻性指当在现实中看到对象经常在空间或时间上接连发生，例如“闪电和雷声”，想象时思维便沿着这种“邻近”跳转；因果性是最强有力的联想纽带，我们习惯在心理上将“因”和“果”紧密捆绑：火烧木头便联想到烟、热、疼痛等。这些联想原则使得观念在想象中“自然而然”地彼此吸引，而不需要严格的逻辑证明或外力强加。

休谟挑战了传统上对“理性和知识”的看法，他认为所谓“理性真理”不过是深植于经验中、通过重复联想“泛化”出来的强势模式。人们受联想原则牵引，产生出不同的复合观念，又根据这些观念通过逻辑演绎导向不同的结论，人们推导出来的结论之所以各异甚至自相矛盾，其实是因为他们将联想出来、并未验证过的观念当成推导中的客观真理依据了。

2. 康德的评价

康德认为，之所以形而上学陷于摇摆不定、充满矛盾的状态，仅仅因为此前几乎无人提出过“先验综合判断如何可能”，也几乎无人分辨过分析判断与综合判断之间的根本差别（详情见：）。消除形而上学混乱状态的关键在于：要么成功解答“先验综合如何可能”，要么令人信服地证明“其实先验综合根本不可能”。休谟虽在诸多哲学家中最接近此问，却从未将它普遍且明确地提出来审视。

休谟主要考察了“因果律”这一原则并指出：因果律这一法则的权威，并非源于它的“必然性”，而仅仅由于它在经验进程中普遍有用，且由此在我们心中产生的一种主观必然——休谟将其称为“习惯”，而非建立在任何先天洞见之上，并由此推论出：一切理性声称能够逾越经验界限的主张，均属徒劳。

康德认为，就因果律中的“原因”与“结果”两个概念而言，“原因”本身就显含“与结果必然相连”和“绝对普遍适用”的内涵；若像休谟那样，试图把它归因于“前后事件的频繁联合”以及由此生发的主观习惯（仅仅是心理上的必要感），那它的必然性与严格普遍性就完全消失了。 按照休谟的推断，所有形而上学不过是理性“自以为”的洞察——仅捞取经验与习惯，再披上一层“必然性”的外衣； 这是彻底摧毁纯粹哲学的论断，若休谟当时能将“先验综合如何可能”这一普遍问题摆在面前，他绝不会得出此论断。他自然会意识到，按他那套推理，连纯数学也无法立足——而纯数学毋庸置疑包含先验综合命题。

休谟完全无法解释：理解力如何能“将本身并不相联的几个概念，却在对象中必然地联系起来？并且他从未想到：也许正是理解力自身借助这些概念（如因果律），才会创造出了那“对象得以经验”之场域。康德在此举例说明：认识到“阳光使蜡块融化”这一因果律之前，我通过蜡块融化这一现象可以先验地认识到，必有某种事先存在的恒定的规律使之发生了融化；尽管毋庸置疑，若无经验，我既无法先验并确定地从“蜡块已融化”推知“太阳温暖”，也无法从“太阳温暖”推知“蜡块会融化”，但为了找到这个背后的规律我才去创造不同的经验，从中寻找背后的原因；而非像休谟说的，是原因先和结果频繁出现，才从中归纳出因果律。

我们虽不可能立即超出所给概念的内容，却仍能先验地认知其与他物相联系的规律，虽然必须通过第三者即“可能的经验”来进行，但这种“某个原因与该现象相连”的认知倾向依然是先验的。休谟错误地从我们根据该规律进行判断的偶然性，推及该规律本身的偶然性，并且混淆了两件事：一是“超越事物概念以指向可能经验”（这一过程是先验的，并构成概念的客观实在性）；二是“对实际经验对象的合成”（这当然始终是经验的）。由此，他将理解力中先天存在的“亲缘原则”误当作仅存于模仿性想象的“联想规则”，后者只能呈现偶然的组合，绝非任何形式的客观必然。

该“因果性”就是康德的理论框架中，理解力的先天概念（即“范畴”）中的一个元素。也就是说我们天生带着一个“寻找因果”关系的认知框架，正是这个框架使我们能够去“发现”或“构造”经验世界里的因果联系，随后把感性印象（经验素材）加以整理。虽然我们不能直接超越概念的内容（概念本身不可能凭空出现新的具体内容），但我们可以先验地认识到，概念之间必然存在某种联系，只要随后去找到那个使之联系起来的“可能的现实经验”。它不是经验给我们的“习惯”，而是理解力的先验法则。只有在这条先验法则的指导下，我们才会自发地去做实验、去观察，以“原因指向效果”的方式来组织和解释感性材料。

《纯粹理性批判·向范畴先验演绎的过渡》