这家基层院居然去研究最高法的死刑复核！

昨日，有位网友给我发来一家基层检察院官微推送的一则喜报文章，让我帮忙评评理。

文章提到，该院干警撰写的《死刑复核程序中有效辩护的实证研究》获得了一个国家级二等奖项。

网友告诉我，这件事被同行们调侃得不行，因为基层检察院平时连死刑案子都碰不到，居然去研究最高法的死刑复核，这确实有点儿搞笑。

仔细一想，这种事儿在政法系统里可能并不罕见，感觉有点儿“硬蹭热点”“跨专业研究”的意思。这里说几点想法：

一是基层写“高大上”论文，有点儿怪。

死刑复核是最高法的专属权力，基层检察院根本参与不了，哪来的实证研究呢？数据和案例又从哪儿来？难道是靠在网上搜几篇报道拼凑一下？

毫不客气地说，这种论文要么是东拼西凑的“学术裁缝”，要么就是纯理论空谈，根本没啥实践价值。

可为啥还有人写呢？因为“死刑复核”“有效辩护”这些词听起来很高端，评委们容易被吸引。

相比之下，基层检察院真正该研究的问题，像“轻微刑事案件快速办理”“社区矫正的难点”，反而显得“不够档次”，写出来也难拿奖。

二是论文成了“镀金工具”，有点儿变味儿。

现在政法系统的论文，本来是为了解决实际问题的，但慢慢变成了“学术KPI”——写论文不是为了研究，而是为了评职称、拿奖项、攒政绩。

在其他行业，有些所谓的“国家级研讨会”，交钱就能参加，奖项含金量也存疑，但拿回去就能写进个人履历，这谁不乐意呢？

更离谱的是，有些期刊明码标价卖版面，代写产业也蓬勃发展，论文质量可想而知。

评委们有时候只看标题唬不唬人，框架花不花哨，根本没时间细看内容。这种环境下，踏实研究实际问题的人反而吃亏，投机取巧的人却能混得风生水起。

三是法治研究，还是得脚踏实地。

政法系统的研究，最宝贵的资源就是一线经验。

基层检察官、法官天天办案，最该研究的是自己工作中遇到的难题，比如认罪认罚从宽制度在实践中的漏洞、电子证据的审查难点、未成年人犯罪的处理方式……

这些题目可能听起来没那么高级，但恰恰是法治建设最需要解决的问题。与其硬蹭不相关的热点，不如扎扎实实把自己的领域研究透。

我想说的是，我们应少点“镀金”，多点真问题。

论文不是用来装点门面的，法治进步靠的是解决实际问题，而不是堆砌华而不实的“学术成果”。

如果政法系统的某些研究继续这么“务虚”，那写再多的获奖论文，也不过是一场自欺欺人的游戏罢了。