广东小男孩在超市内追逐，致女员工摔倒骨折！最终赔偿11万…

楼下超市开张第一天大酬宾，她高高兴兴带7岁儿子购物，竟惹来判赔11万余元的官司。广东惠州的赵女士认为法院判得太重了，自己要上诉。

一段18秒监控视频显示：2024年4月26日晚上约7：50，超市货架上摆放着琳琅满目的商品，生鲜区则摆着辣椒、萝卜和藕等。一名身着黑色上衣的女营业员端着疑似有水的盆子从该区域向左拐，当她拐向左边后眼睛一直盯着左方。此时，一名身着红色T恤的小男孩与另一名小男孩在超市里奔跑追逐，当红衣小男孩从一通道拐角处转身往右跑时，女营业员刚好走到他身后，她突然摔倒在地面部朝下，手中盆子也摔了出去。

男孩母亲赵女士告诉华商报大风新闻记者，事发广东省惠州市仲恺高新区“好柿哆生活超市”。自己老家在湖北农村，十多年前夫妻俩来到广东惠州打工，儿子目前念小学二年级。视频里摔倒的女营业员姓谢，事发时54岁，是广东省五华县人，当时刚刚上班第一天。

赵女士介绍，事发超市就在自家楼下，是重新装修后开张第一天，当时超市搞大酬宾活动，晚饭后她独自带着儿子逛超市购物。

她说，进入超市时儿子一直紧跟着她，随后不久，超市里来了一名与儿子同龄的同小区小伙伴，他俩平时都在一起玩耍，不知啥时两人在超市里追逐奔跑起来。

“没过多久，儿子跑来告诉我说，有个女营业员摔倒了，自己没有碰到她。”赵女士称，儿子还说自己受到了惊吓，称那名女营业员是自己爬起来的。

她介绍说，自己当时也没在意，买完东西就回家了。没想到过了一段时间，附近派出所民警突然敲开她家的门，“当时我们在上班，家里只有老人和小孩，民警说找我们有事，我丈夫下班后到派出所询问情况，得知当天那名女营业员认为是我儿子奔跑导致她摔倒的，超市报警求助，民警查看监控最终找到了我们。”

赵女士回忆称，后来有一天，他们接到惠州市惠城区法院的传票，这才得知原来摔倒的女营业员谢某起诉了作为监护人的她和丈夫，还有超市。

谢某在起诉状中称，她于2024年4月25日入职“好柿哆生活超市”，次日上班也就是工作第一天，被赵女士的儿子在超市奔跑时绊倒导致受伤，事后她前往医院检查初步诊断为左肱骨近端粉碎性骨折，还前往惠州市中心人民医院（仲恺院区）做手术并住院治疗。

谢某请求判令该超市赔偿她因受伤产生的各项经济损失约18.58万元，庭审时她增加诉讼请求，即由超市和赵女士夫妇共同承担该案赔偿责任。

起诉后，谢某就其伤残等级向法院申请鉴定，法院遂委托广东远大司法鉴定所进行鉴定，2024年9月9日出具司法鉴定意见书称，谢某构成10级伤残。

庭审时“好柿哆生活超市”辩称，该案中谢某受伤系因该小孩在超市内奔跑绊倒所致，该小孩为无民事行为能力人，其监护人未尽到监护职责，导致侵权行为发生。事后他们已向法院提交追加小孩父母的申请，请求追加赵女士夫妇俩作为共同被告，由其承担侵权责任。

同时辩称，原告自身未尽合理注意义务存在过错，应减轻超市责任。监控视频显示，事发时谢某手持水盆行走，未观察周围路况，导致未能及时避让奔跑小孩，其疏忽行为直接导致事故发生，原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务活动时未履行基本的安全注意义务，应对自身损害承担部分责任，超市已尽合理安全保障义务，不存在过错。

超市称，当天事发后他们询问谢某是否需要就医，谢某称并无大碍，他们便给她假期回家休养，孰料第二天谢某家属找到超市方面称谢某需要住院治疗，后来他们也给谢某垫付了住院期间的伙食费、护理费等费用，已履行必要救助义务。

作为被告的小孩母亲赵女士夫妇则辩称，从事发监控可以看出，儿子到达过道前方时与谢某的距离有两臂远，未与其发生碰撞及任何肢体接触，谢某作为营业员在岗期间未履行合理注意义务，单手抓举作业水盆重心不稳、更频繁“东张西望”疏于观察前方环境，导致其主动踩上正在通道前方的小孩，她因踩踏动作与单手抓举重物失衡自行摔倒受伤。

同时称，“好柿哆生活超市”未尽到安全保障义务，存在重大过错，系事故发生的根本原因，营业员谢某未接受岗前培训操作不当，超市未履行员工培训及管理义务，事故发生前，谢某正在生鲜区进行水洗作业，从现有监控视频可以看到她从水中捞出杂物后，将水中杂物推到与水盆有间隙距离的泡沫箱中，此行为可造成生鲜区过道水渍遗留及鞋底沾水，此后在未擦干手上以及盆沿水渍情况下甩手走出，随即开始“东张西望”。她一系列危险行为严重威胁了其本人及顾客安全，“我们已尽合理监护责任，无过错。”

惠州市惠城区法院审理认定，事发当天，原告谢某在该超市第一天工作，因7岁小孩在该超市奔跑玩耍致她摔倒受伤，事故发生时，谢某行走过程始终看向其左侧，该超市的工作人员亦未及时发现并加以劝阻。

法院查明，事发后该超市已给谢某垫付9214 元。法院确认谢某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计约19.28万元，其中伤残赔偿金约11.86万元，精神损害抚慰金10000 元。

法院称，因案外人在超市奔跑玩耍而致谢女士摔倒，案外人系未成年人，原告谢某据此诉请案外人的监护人承担侵权责任依法有据，超市作为经营者，应对经营场所人员尽到安全保障义务，根据视频监控显示，事发时并无相应工作人员对案外人的行为加以劝阻，亦未向该法院提交证据证明其已尽到安全保障义务，故原告谢某据此诉请超市承担侵权责任，依法有据，该法院根据各方过错程度，酌定由超市承担30%赔偿责任，由赵女士夫妇承担60%赔偿责任，谢某自行担责10%。

2025年6月6日，惠州市惠城区法院一审宣判：赵女士夫妇向原告谢某支付11.57万元，超市支付4.86万元，驳回谢某的其他诉讼请求。

赵女士对华商报大风新闻记者称，这个判决令他们感到意外，“我们不是逃避责任，我们承认有责，愿意承担10%以内的责任，这个判决判得实在太重了，目前我们正在聘请律师打算上诉。”