“不宽容”与“宽容”，哪个更靠谱？

阅读提示：鲁迅说“一个都不宽恕”；胡适说说“宽容比自由更重要”。哪个更靠谱？本篇对话录旨在探讨两种思维背后的底层逻辑。

讨论者：韦天，无知者，南方在野，何知阳，Kirill Y 。

》》韦天:"不宽容"的帷幕，所有宗教都会预备好地狱、火狱、炼狱。

在一个弱肉强食、谎言弥漫、极大苦聚的丛林里，讲宽容无不是虚假的情怀包裹卑下的生存策略，在中古几千年历史的奴役生存哲学里，宽容只是驯服的代名词。

事实上，在人类政治领域里所受逼迫的人，其所标榜的"宽容"，只是对自身处境的麻木与遮盖罢了。宽宏、宽恕、宽宥等与"宽容"词义接近，无不表明一个事实，即宽容是由上位者(精神、智识、力量)所赋予的，在社会层面普罗大众当其未获得以政治权力、社会与智识构成的禀赋，是没有宽容的条件也无此能力的！真正的宽容是这样的，当你说宽容的时候，要有强大的不宽容力量在做支撑与威慑，如诸宗教里为恶人与不信教者准备的地狱，否则，宽容的局面并不能得以维持。

在一个砖制JQ社会里对着强大的怪兽讲宽容，你凭什么去达成"宽容"呢？凭宗教信徒的情怀？还是凭借"文化力量"或理性权衡？受膏者讲"爱你的仇敌"，但旧约上帝常盛满烈怒，并用大洪水毁灭过这世界；新旧约贯通的主轴是对黑暗与罪恶的"战争"。至为慈悲无争的大乘佛教，为了平衡无杀的全然被动，而树立护法天将、怒目金刚、“灭诸善法”的无厌足王等不宽容的狠角色，进行必要必需的以杀止杀，更不要忘了，所有的宗教都会对恶人预备好地狱、火狱、炼狱。

多数人讨论现实社会、历史中的由个人或集团所行的恶行或错误时，往往强调"宽容"，而不是追究错误与恶行的根源，深入了解其中的生发机制，并进行反思与批判。这是一种什么样的人生与文化、政治态度？只是因为缺乏思辨的理性能力，还是一种自我蒙蔽、姑息下的精神的萎靡症状呢？这导致是非不分，真假不辨，善恶不别。且无价值可捍卫，只有现实中的苟且。宽容是一种能力，该能力由智识、精神与现实力量构成。宽容多数时候被作为形容词使用。其实，不宽容在ZZ层面上才是一种权利，一种对社会进行问责、追究、批(审)判的表达权利。事实上，宽容要藉由不宽容去达成。宽容是一种公开、匀衡、透明、开放、成熟、强大的状态，其所具备的品质内及涵要借由不宽容的斗争所累积、增长的理性、精神与现实力量去完成。如果不宽容的权利都没有，而去喧染"宽容"，显然是蒙昧的。不宽容才是一个真正深刻的话题，由此揭开现实中形成的"不宽容"的帷幕，并对人被掷入其中的因由进行审慎分析与思考，并为被"不"所缚的宽容，解开绳索。这里的要义是找到"不"，审视"不"，回应"不"。是人反思自身的处境，从蒙昧的状态中走出，对诸权利丧失，被奴役的现状进行控诉与反抗。而宽容呢，作为一种"精神品质"，主要作为宗教与文化价值意义的体现，其并不具备调整、改变一个社会规则与秩序的能力，反观人类以往的历史，"宽容"并没有在社会发展、进步的过程中显示出任积极的有效用的力量，相反，只是一种对心灵与理性的蒙蔽。

》》无知者:我不相信有个什么可以主宰世间的道，法则。

[捂脸]成虫大哥说，中国人是需要管的，真的一点都不假。没有权威，捏造也要捏造一个出来，可以叫做上帝，天道，再不行叫阿毛阿狗也行，必须要管管自己看得不爽的人或事情。[捂脸][捂脸][捂脸]而且幻想这个权威是要站在自己这边的。却从来没有想过，权威只为权威自己服务，而只有各个社会族群的妥协，才能形成团结，最终****形成自治。

看看历史上的大规模杀戮，很多时候是那批自以为把握宇宙真理的人发动。以神佛的名义，以天理的名义[捂脸]因为站在神佛天理的高度，被杀戮的人就不是人，杀起来如同切菜割草，毫无负罪感。放眼整个生物界，有种族灭绝行为的物种只有灵长目，而可以编造故事基于对方思想身份而屠杀的，只有人科。而且仇恨的理由其实就是看着不爽，却引经据典搞出一堆冠冕堂皇的理由[破涕为笑]。我曾经听一个节目讨论职场歧视，甚至里面夹杂着各种复杂的情绪，甚至只是因为对方胸比自己大。但是表现为指责对方能力差，学历低等等。

说得好像这片土地啥时有过妥协一样[捂脸]。特别在诊治领域，一旦发生意见对立，就是斗到一方挂掉为止，结果最凶残的那个胜出。然后找一堆屎盆子扣子失败者身上，其中有一条就是生活糜烂，情妇众多[捂脸]。实现世界大同，消灭剥削，是某些人的一生的伟大目标，视为铁律，执行起来毫不含糊，对于阻挡者也绝不宽容，不正是标准样板吗[皱眉]。底线即是目标？

不要被自由，法律，底线这些空洞词语所迷惑，认为只有符合自己想象的状态才是真正得自由，法律也要符合自己的理念，这恰恰是一种计划主义的底层逻辑。所谓自发秩序，我的理解是一种各个利益群体博弈后的平衡的结果。而不是大家都认同一个先天存在的道理，然后一起来执行。

因为我不相信有个什么可以主宰世间的道，法则，且这种道或者法则可以被满身欲望的人类可以直接把握，我不相信有这么个东西，这是我的逻辑起点。

但是并不是不信具有实体性的真理就无法无天，或者就是犬儒，相反，人活在世间，有人类在进化中形成的一种塑造真理，指导行为的能力，其边界就是语言。所以，我们能把握的所谓真理，是假名，无实体，在流变，但是有作用，不是不存在。

这么理解真理，对于个人来说，可以以信仰的形式去信仰那个假名背后的真理，那个到底是什么，不可言说，不可描述，因为理性无法解释清楚，所以只能相信，这个就是信仰。

在面对社会，以社会人的角色实践这种假名真理观，可以避免认死理。因为假名无实体，所以这种假名真理必须经受实践的检验，一旦发现有问题，就能快速修正。

我觉得在这样的一种逻辑下，才能保持一种开放的心态，因为自己也不确定自己认为的真理是否正确，敬畏谦逊心也容易升起。特别是在非常时期，比如纳粹上台，全民疯狂的时期，杀犹太人可以理论充足时，凭借心中一念不忍，可以做出正确的选择（当然，这只是我的想象，没经历过，啥都不好说）。

怀疑教义和怀疑上帝、佛菩萨，不是一个概念。教义是人诠释出来，是受时空限制，怀疑并修正没有不正常的。特别是了解了本宗教的思想史，到处都是教义修正的案例。

在信仰层面可以这么说，这个真理指导自己内心可以，不能对外人，更不能指导政治。就我来说，这个真理到底是什么状态，要去极乐世界问问阿弥陀佛了[呲牙]

我是佛教徒，诸法无我，变化对于我来说是正常的。我能理解的边界也就是语言，而语言本身就在流变。另外，我们理解的教义，其实是后来人的诠释，和初代使徒，圣弟子听到的经文意思，未必完全相同。

你仔细想一下过去，将来，现在有本体吗？

这是我的问题。我曾经有个时期困惑在于佛法的落地。落地的佛法才能按住我的困惑。我们学到的佛法其实是经过历代祖师诠释过的佛法，但是生于前现代社会的祖师的诠释，很难去解释现代社会的现象，佛教到底有没有生命力，我一度也怀疑过。不过这几年下来，觉得完全没有问题，我也要收收心去学原典了[呲牙]。

少谈些主义，多研究点问题。比如这个钻志.通吃的问题，该如何解决？要解决这个问题，可以先把问题分割为更小的问题：如何把墨做大，成为具有强社会动员力的舍糰。要解决这个问题，又要面对另外一个问题：如何处理和墨家观点不一样的社团的关系？如果真的走到这一步，最理性的策略是尽最大可能性的团结一切可以团结的力量。说到这里，不得不佩服毛ZX，这方面确实雄才大略。在看看国内，秦HUI喊了三十年的共同底线，对其各方理论论证非常清晰，始终没有人实践。稍微有个小山头，就牛逼起来，内斗不断。更何况那些连个山头都没人，还专治不服[捂脸]当然，每一颗沙子都是世界独一无二的，没有必要妥协。但是无数颗沙子，对于利维坦来说，是最好管理的[捂脸][捂脸][捂脸].

》》何知阳 :无原则的宽容是对真理的亵渎。

下面的人没资格对上面的人说宽容。施害者没资格要求受害者宽容，干了坏事，自主忏悔改了再说。自害者要的宽容是自纠自救以后再找上帝面对去求取谅解。

属公的法治的是要维护道德底线的，维护基本人伦的。在任一事件中，不去分辨具体的是非问题，具体量裁，只凭借一个宽容和解的"善"目标，把它置高于一切之上，好似大家都应该不由分说必须执行的，来要求大家应该如何如何...这不止是思辨的懒惰，也是自觉掌握着超越万方的眼界权能若上帝视角一般，其实是对真相真知真情真理的亵渎。

另外谈到有神信仰的战争，那可以敞开的比较比较中外战争的残酷性比例。不要只看到一个表面的象，就：哦，那些有神信仰的国家经常以神的名义发动战争。你忘了同时看看比较比较那些没有信仰的世俗国家里的战争是啥样的。

中国历史上的战争，从来没有以神的名义发动的，都是为自己的世俗利益发动的。曾经每次改朝换代都是一场大战，最残暴的对人口造成毁灭性的一共有十四次，去跟基督教里以神的名义发动的战争比较比较，看看那里面有没有一次如此残酷的？？@无知者 

》》南方在野:不宽容，因为有些东西必须坚守

韦天的发言非常深刻。毫无底线的宽容是自败的逻辑，是悖论。不宽容才是真正深刻的话题。这是一个底线的问题。是一个墨者止楚攻宋为什么要拿武器怒目金刚的问题。啥都要宽容，那就没有必要了非攻了。“非攻”就是对“攻”的不宽容。

不可天真地相信无原则的妥协。中古历史的问题就是妥协太多了。毫无原则的妥协，让这片土地一次次的轮回之境。堕入轮回，其实就是没有找到那个不宽容。找到不可逾越的底线，将其树为铁律，再也不搞捣浆糊的“宽容”，才能救赎一次次的轮回。

我说的底线，铁律，强调的是以底线规范（法律法治）确保人之为人的必要条件。而不是“无知者”说的是画大饼郑智。 底线规范与大饼目标，这个可是本质区别。读一读哈耶克。后者是通往奴役之路，前者是兹有（zy）之路。

不相信法律，没有法治，那是不可能形成现代文明的。自由的法律与法治，是一套人人都必须遵守的底线规范。而奴役的锁链，是共同的奋斗目标：人人都必须奔向那画有大饼的共同的美好愿景。这需要正视语言的力量，法律的威力。若视语言为锁链，则永远会在轮回中不得解脱。

相对主义一定要在确定性法治的庇护之下才能发挥作用。没有法律底线，你就是博弈一千年也是循环流血。自发秩序并不意味着抛开法治。实际上哈耶克晚年专门研究了自由的法律与立法问题。抛弃法治，讲兹有（zy）主义，实际上什么主义也不是。没有什么“道佛兹有（zy）主义”，实际上道佛再弄个三千年也搞不出兹有（zy）主义。

看不到语言的力量，法律的作用，底线的规范价值。就只能是瞎折腾。

“无知者”师兄的思维，是非常真实的佛家徒思维。丝毫不惨假，不相信真理，不相信真理的确定性。这正是问题所在。如果说囚禁于自己主观世界的牢笼之中，当然找不到确定性。问题是要张开眼睛看看周遭的世界。由此在自己的能与不能中寻找自己真实的局限性的存在性。而强调所谓实践，那也只有证伪，没有证实。实际上自然科学里面的证伪，他也不是推翻，而只是限定条件的问题。我想对无知者师兄说： 在你存在的此时此刻此地，你就是存在着的人。由于你的局限性，世界也真实存在。至于你的前世今生与来世，这不是能参透的，不能参透不等于说不在另外一个层面存在。

韦天兄是科班佛学院出来的。但他这个思维我觉得吸取了空性思维最深刻的一面，那就是永远要朝向更深层次，寻找确定性。他这个不是本体论上的空，而是认识论上的用空。缘起性空放在认识论层面那是非常厉害的。但是放在本体论层面只能瓦解世界瓦解自己，最终的归宿是虚无主义。韦天的确get了佛学的精华部分。

赞叹，再接着韦天兄说，谈一谈这个“不宽容”的话题。不宽容是什么，就是确定性，有一个确定性的原则。为什么要有确定性，确定性原则？因为我们的存在都是有条件的局限性的存在，如果不捍卫这个存在的必要条件，那么我们就将不复存在，人之为人的存在性将荡然无存。怎样“不宽容”？那就是谨慎地论证人之为人的必要条件，在实践中仔细考察那些反复证明了的确定性原则，坚守这些基本原则，必要的时候拿出勇气或可能的时候绝不退让。当然更广泛的社会层面外求诸法，也是题中之义。

需要确立确定性的原则，这不是因为我们恒久存在，不是因为我们的存在不受制于条件。而正是体认这一点，我们的存在是有条件的存在，是短暂的存在，如果脱离那些必要的条件，则就将无法存在。

》》Kirill Y:佛教的空与历史价值的意义。

如果是相对主义下，一切都是不确定的，而说不确定的人才是确定的。有点唯我论。相对性状态经常是唯我论。“一切都在变化，没有一个可以称之为本质、本体的事物”。——这个应该不是佛教逻辑。

比如久松真一，他的无相真人，并不是不确定。空是有一个确定性的，而且是法界确定性。如果您从这个方面走的情况下，那实际上所谓的我们其实都是您自己的一些假名的一些幻想罢了，其实这涉及到了一种精神病里面的瞻望症状。

佛教的空，在个人层面上，是有一种不确定性的，比如所有东西都是假名的，不过所谓的假是空的一个描述，久松真一从无相真人的空的体会后必定要去超越历史了，创造历史，是事事无碍的创造历史不是唯我论的，也是显示了佛教的空的一种创造历史，给予历史价值的意义。

我是在无知者师兄这句话里感受到的一种可怕的唯我论的状态。有点滑，不过这是世俗谛的一种方式方法。

这种不确定性，我跟无知者师兄也是很相似的，因为我的下意识认为只要站在了一个宗教徒的角度，等于对其他陌生的事情都是不确定的，只有自己宗派里边的教义是确定的。可能无知者师兄更前进了一步，他觉得有一些宗派上的教义的事情也是不确定了。

这种逻辑下，其实有一个更深入的底层逻辑，就是我自己知道有自己的本质，而这个本质即是真理。这样的情况下就会涉及到一个问题，就是真理是在我的掌控当中的，那我的掌控当中的真理，有一点是理性的，有一点是感性的，有一点是其他的等等等等，但只有这些的整合在一起才是我的真理。

但是又不得不说，用另一个视角也可以写出一本教义没有修改的案例的历史，所以您就会可能把这套不同的人写的不同的东西看成是不确定的。

不管是以什么角度去写这个东西而没有变得是这个宗教的名字，或者是宗教的形式，他们没有变化，那这个不变的东西又怎么去解释呢？

那我的确感觉到基督教和佛教的不同点，在东正教的教理讲述当中认为人是没有本质，并且听不到神的声音。他只能够在偶然的情况下得到某些恩典和启示，然后接着这些恩典的启示，才能去培育自己的能量，这种能量到底能不能够达到最后的感受到上帝，或者说是到天国去，也是一个未知数。

所以我觉得韦天兄讲的还是挺有道理的，在这种情况下，以空做认识论的处理，才能够在世俗生活当中对某些事情进行不同的视角。无知者师兄应该是看政治哲学或者说一些佛学的书比较多，对于传统的一些经典和佛教的元素应该是比较少。

古代的jd教的七次大工会议当中，遇到问题自己教区不能解决就要召开主教会议去研究去解决问题，在解决问题当中也是确立一些信仰的条例。