李佳琦推荐的“绽美娅”陷入专利风波

《美浪》获悉，今日（6月6日），李佳琦推荐的护肤品牌“绽媄娅”因其宣传内容，遭陕西一家组织工程企业发函维权、公开指控涉嫌侵权。

事件起因于近期绽美娅的一则广告《从造皮肤到做护肤品》。

视频以“人造皮肤”科研故事为主线，讲述金岩教授如何从零起步、攻克技术难关，推动中国首个活细胞人造皮肤产品获批上市的过程，并以此引出他如今担任绽媄娅首席战略顾问的身份。

画面信息和口播节奏配合，形成了“科研成果—顾问加入—护肤品落地”的连续感。

最终，这段宣传在公众中营造出一种普遍认知：绽媄娅所使用的护肤技术，似乎正是来源于“造皮肤”的科研路径。

然而，这段看似“有据可循”的科技溯源，如今遭到强烈质疑。

陕西艾尔肤组织工程有限公司发布严正声明，指控该视频在未获授权的情况下擅自使用专利技术相关叙述、模糊技术归属、误导消费者，并强调其为该技术唯一持证单位，已通过律师函启动维权程序。

技术归属争议的五大焦点

在长达数千字的公开声明中，陕西艾尔肤组织工程有限公司明确指出：绽媄娅品牌在未获任何授权的情况下，大量使用其持有专利技术的描述内容，并通过视频叙事方式对“人造皮肤”的技术来源进行了模糊甚至误导性表达。

根据艾尔肤公告，争议主要集中在以下五个方面：

1. 绽美娅擅自使用“人造皮肤”技术描述，与专利内容高度重合。

视频中反复出现“中国人终于造出了自己的首块人造皮肤”“中国首个活细胞人造皮肤产品获批上市”等表达，而这正是艾尔肤持有的“组织工程皮肤”产品所对应的技术成果（专利证号:200710018913.6，注册证编号:国械注准20183131660）。艾尔肤认为，绽媄娅宣传内容中未明确专利归属，且未获授权，构成事实性误导。

2.将艾尔肤独有的专利技术用于商业开发，涉嫌专利技术盗用

视频宣称“2016年护肤国牌绽媄娅诞生，迈出从造皮肤到造护肤品的第一步”，公然将艾尔肤独占的专利技术用于其商业宣传，且表明“绽美娅”自2016年起就已开始侵犯艾尔肤的专利，长期、严重侵害艾尔肤专利权及商业利益。

3..视频所引用专利无法支撑其宣称，涉嫌虚假宣传

视频中提及“他们成为中国第一、世界第二个量产人造皮肤的团队”时，标注的“一种3D表皮模型的构建方法，专利号ZL201710460494.5”与视频画面宣传内容没有直接关联，该引用专利无法支撑其宣称内容。

4. 视频时间轴与艾尔肤研发节点刻意重叠，误导消费者

短片中出现的“1995—2007”科研历程，与艾尔肤组织工程皮肤研发关键期几乎完全一致。艾尔肤认为，这种剪辑安排构建了一种“技术平行视角”，在无事实基础的情况下引导公众将绽媄娅与该技术原创挂钩。

5.推广平台与公众人物未尽审核义务

视频由绽媄娅联合中国妇女报、天猫宝藏新品牌、李佳琦团队与视频制作机构“世之相”共同发布，在微博、小红书、抖音等平台进行高频投放。艾尔肤认为，上述推广方未对所涉及的专利归属、授权情况履行必要审查，进一步放大了技术混淆的影响力。

谁拥有“人造皮肤”的知识产权？

《美浪》根据公开资料梳理发现，从学术起步、专利申请到产业化量产，“人造皮肤”项目的发展轨迹在时间线上有据可查，也构成此次争议事件中最不可忽视的背景基础。

2001年，国内应用SD大鼠皮肤组织再造的具有皮肤表皮组织和结缔组织功能的人工皮肤动物试验在西安第四军医大学口腔医院获得成功。也即是金岩教授团队在视频中宣称的“中国人终于第一次造出了完整的人造皮肤”。

而在此之后，从实验室到人造皮肤项目的量产化阶段，也即是2007年取得第一个组织工程产品注册证（组织工程皮肤产品）这个关键节点中间，陕西艾尔肤组织工程有限公司成为了金岩团队的投资方。

2007年，陕西艾尔肤组织工程有限公司与中国人民解放军第四军医大学联合申请了专利《含有外周血干细胞的组织工程皮肤及其制备方法》（专利号CN200710018913.6）。

自此，才正式宣告中国迈进了人工皮肤产业化的阶段。

2011年，项目凭借其“首创性+实用性+产业化落地”的价值，获得国家科技进步一等奖，成为该年度生物医学领域的代表性成果。同年，《新闻联播》以“我国医学科技十年跨越的代表”为题专题报道此成果。

在这条时间线上，金岩教授在推动该项目产业化、临床落地过程中起到了关键作用。

根据《光明日报》等报道，他在近二十年中主导完成了多项国家重大科研任务，也获得了国家科技进步一等奖。但需要明确的是：无论在专利登记，还是医疗器械注册证上，金岩本人均非权利人，而是以“科研主导者”身份参与该成果的开发。

换句话说，艾尔肤公司和第四军医大学才是该技术体系的法定权利主体，这一点至今从未发生改变。

而此次引发争议的“绽媄娅”品牌及其关联公司佰傲再生，与上述组织工程技术的专利持有方并无法定关联，也未曾公开获得过该专利的授权或转让。

虽然在视频中提到金岩教授现为绽媄娅的“首席战略顾问”，但在知识产权层面，这一合作关系并不自动赋予品牌对其早期科研成果的使用权。

这也意味着，后续任何将这段科研历史用于商业包装的行为，若未获得授权，就无法回避一个问题——讲的到底是谁的故事？用的到底是谁的成果？

护肤品牌的“营销叙事”边界何在？

如果说这起纠纷揭示了知识产权归属与科技话语权之间的错位，那么更值得留意的，是它背后日益常见的行业现象：科研、专利、技术人员，正在成为护肤品牌包装体系中不可或缺的“叙事元素”。

近年来，从医生、院士甚至到诺奖专家，“请一位科学家为品牌站台”已经成为化妆品行业常见的宣传路径。不少品牌在品牌中期都会设立“首席科学家”“首席研发官”等角色配置，力图为企业构建出一个“高科研含量”的品牌外壳。

例如国货新锐品牌PMPM曾在2022年以《孤勇者》为题，官宣首席科研官CSO孙培文博士（2025年跳槽珀莱雅）、首席科学家李金华博士、研发合伙人廖峰博士加盟，一时引起行业内高度关注。

问题在于，科研身份与专利归属之间是否等价？科研经历是否就能直接“注入”到商业产品中？如果一个科研人员加入某品牌担任顾问，就意味着该品牌拥有了他过往全部技术成果的使用权吗？

护肤品牌越来越善于引用专利号、成果摘要、实验图谱作为产品背书的一部分。但真正对应的技术内容，是否与实际产品成分和功效具有关联？普通消费者又是否有能力判断这些“专利叙述”的准确性与合法性？

护肤品行业当然需要科技，也需要讲故事。但讲述不等于认领，联名不等于拥有。“从造皮肤到做护肤品”的表述看似顺理成章，但中间隔着的，或许不仅是一道监管审核的门槛，更是一条科研成果商业化应有的边界。